我应该在删除后指定我的指针0吗？

Question

  

可能重复：
  Is it good practice to NULL a pointer after deleting it?

我的教授告诉我们，在删除指向的分配空间后，将指针设置为0是一个好习惯，而且我一直试图养成这样做的习惯。但是当我这样做时，我的编译器会发出警告：

  

警告W8004 LinkedList.h 102：'nPtr'   被赋予一个从未使用过的值   在功能上   链表::删除（int）的

我知道警告不是世界末日，我的程序仍然可以编译，但是我的OCD不会放过它。所以我问你更多知识渊博的程序员：

删除它的节点后将指针设置为0是否常见，这真的是一个好习惯吗？ 如果我继续让我的程序编译时出现这样的警告，这有关系吗？ 感谢所有答案！

Answer 1

很常见。恕我直言，这不是好习惯。

良好做法是以删除后已知指针无法的方式排列您的删除。最好的方法是使用RAII，即在析构函数中完成工作。一旦析构函数到达结尾，对象就不再存在，因此指针（作为数据成员）不再存在，因此它不会悬空。

Answer 2

当指针变量已被释放时，将指针变量设置为null是标准的，但在这种情况下你不需要让那个警告错误，但它对于找到分配给的变量是有用的但是从不使用

Answer 3

猜猜，警告是关于一个局部变量？因为如果不是，我不知道编译器如何知道在其他地方没有使用赋值（NULL）。

这是（恕我直言）这个问题的重要部分，因为NULL指针的重点是代码的其他部分不能（错误地）使用不再定义的地址;如果指针不能从其他任何地方访问（即局部变量），那么没有理由防止它。

可以说，即使在一个功能中，也有一些防止进一步使用的价值;但是好的风格决定了非常的短函数，乍一看，变量的使用在那里结束了 。

Answer 4

取决于。

正如Karl所说，你应该安排你的删除，这样你就不会冒使用已经删除的指针的风险，如果一个对象的生命周期与其父对象或其他各种情况不同，那么它会很有用。 / p>

由于指向NULL的指针将在if中评估false，您可以删除对象并在一个点处将指针设置为NULL，然后测试对象是否仍存在于另一个点。

您收到的警告是无害的，但可能表示代码效率低下。您可能希望查看它是否需要指针或需要设置它。

就良好做法而言，IMO是为了清晰起见。删除对象时，将任何指针设置为NULL，这样您就知道它们没有被泄露并被删除。没有必要使用auto_ptrs或共享指针可以避免整个问题。