是否有一个稳定的排序算法.Net比O（n log n）快两倍？

Question

我需要一个稳定的排序算法，用于.Net双打，比O（n log n）快。

我正在考虑Radix排序。但是，如果我理解正确，它的性能是O（n k），因为我正在排序双打，k = 8.如果n> 1，这将使它仅比O（n log n）排序（即QuickSort）更快。 2980.（这是正确的吗？）在我的情况下，n通常更接近500或1000但有时也更大。 （是的，这种排序经常发生非常，并且基于分析分析，它的速度确实很重要。）

我应该坚持使用QuickSort还是有其他更快的选择？斗式排序怎么样？我正在寻找C＃或VB.NET中的良好实现。

编辑：我目前正在使用稳定的QuickSort实现。

编辑：请参阅Radix的此实现以获取浮点值：http://codercorner.com/RadixSortRevisited.htm。根据这个，对于双打，k将是9。

Answer 1

实际上doulbes的基数排序将具有复杂度n * k，其中k为64而不是8（经典基数排序使用数字的二进制表示）。任何输入都不会更快。如前所述，对于少量输入值，快速排序将更快，并且还注意到C ++中std :: sort的一些实现使用O（n ^ 2）算法来完成少量值的排序（实际上小数字），通常是插入排序（看看here）。因此，几种算法之间的混合可能最适合您。

Answer 2

基数排序是O（n * k），其中k往往是log（n） - 因为k是数字位数，并且位数随着最大数字的大小的对数而变化。

另外，查看float或double的二进制表示不太可能产生可以排序的东西。您可以将其转换为小数点后面带有一定数字位数的十进制字符串，如果您避免使用科学记数法，则可以进行基数排序。

你可能最好使用.Net排序方法（它可能已被优化了很多），或者是一个timsort。

在渐近分析中，您正在查看曲线的形状，而不是其在轴附近的图形上的绝对位置。这是因为，对于足够大的n，形状比穿过轴的位置更重要。

因此，如果您没有对大型列表进行排序，那么最好使用快速排序或甚至插入排序等更好的排序。

在紧密循环中进行排序很少是一个好主意 - 这样的设计通常更好地替换为使用堆，treap，红黑树，跳过列表，splay树或其他log（n）数据结构的东西。

我不认为quicksort是稳定的，虽然它可以在一点性能上受到惩罚。

mergesort很容易编码，与timsort有关，而且稳定。蒂姆索特也很稳定。

这是一张支持细节的图表：