sizeof（long）vs sizeof（* lp）

Question

经常执行的一段代码有以下计算：

long *lp
char *ep, *cp
...
tlen = (ep - cp) / sizeof (*lp);

将此更改为：

long *lp
char *ep, *cp
...
tlen = (ep - cp) / sizeof (long);

导致更高的效率（因为在编译时计算的sizeof）或现代编译器已经在编译时处理它。 gcc做什么？

Answer 1

sizeof运算符始终是编译时计算结构 ⁰ ，因此没有区别。

片段......

 tlen = (ep - cp) / sizeof (*lp);

因此，

会变成与......不同的东西。

 tlen = (ep - cp) / 4;

（假设sizeof(long)==4 ¹ 。），在应用优化后，下一次转换可能是......

 tlen = (ep - cp) >> 2;

当然会有更多优化措施;它只是演示了编译时构造 ⁰ 的可能结果。

我总是更喜欢"sizeof(_var-name_)"而不是sizeof(_typename_)，因为它更通用，并且在更改变量类型时不需要手动调整（除非您从数组更改为指针时）。 / p>

---

^{0：除了可变长度数组。}

^{1：尺寸因平台而异}

Answer 2

sizeof()始终在编译时计算，因此没有区别。

Answer 3

你可以通过写

完全免除这个部门

tlen = ((long*)ep - (long*)cp);

我不确定这种方法的实施是否会更有效率。我的小实验没有结果。测试！

编辑：正如评论中所提到的，它仅在指针实际指向long（或适合持有longs的内存位置）时才有效。但如果它们没有在原始代码中，原始结果也没有意义，所以我推测它们是。

Answer 4

不会导致性能差异，但会导致行为差异，具体取决于平台。例如：在Win x64上sizeof（long）将为4但sizeof（* lp）为8