Question

procedure MyProc(Eval: Boolean);  
begin       
    if not Eval then  
        Exit;  
    /* do stuff */  
    /* do more stuff */
end;

OR

procedure MyProc(Eval: Boolean);  
begin  
   if Eval then  
      begin  
         /* do stuff */  
         /* do more stuff */  
      end;

  /* no Exit needed, but now we got what I think unpleasing code:
  having a indentation level and a begin-end statement */
end;

Answer 1

有些方法都适用。然而，通常，第一个提供更可读的代码和更好的控制流。我对Delphi编程不太熟悉，但在C＃中我总是尽可能使用前者。从表面上看，我认为这种方法在Delphi中没有任何不同。

列出一些优点：

无需缩进后续代码。
更容易扩展到多种条件。（只需添加额外的if语句而不是逻辑运算符，这样可以使IMO更清晰。）
你“选择退出”该方法而不是选择加入的想法更美观，因为以下代码应该在“正常”情况下执行。

但是，有些情况下第二种选择更合适。特别是，当需要将方法分解为子部分时（尽管这通常表明您需要重构）。

Answer 2

我认为这是一个偏好问题。但是，如果您在执行“实际工作”之前必须执行许多检查，那么第一个表单（IMO）看起来更整洁，并且更容易遵循流程。例如：

procedure MyProc(Eval: Boolean);
begin
    if not Eval then
        Exit;
    if not Eval2 then
        Exit;
    /* do stuff */
    /* do more stuff */ 
end;

v.s。

procedure MyProc(Eval: Boolean);
begin
    if Eval then
    begin
        if Eval2 then
        begin
            /* do stuff */
            /* do more stuff */
        end;
    end;
end;

Answer 3

有些人会说你的功能只有一个退出点，但我不在那个阵营。

我经常使用多次返回，并且它不会影响精心设计的短功能的可读性，所以我想说只要你认为更可读的任何东西。

我有人重构我编写的代码遵循“规则”，并且几乎总是因为过多的缩进而导致无法读取的代码。他们应该把它留下来或者做得恰到好处，把它分解成更多的功能。

我看到的一个特别烦恼是"else"中的喜欢：

if (some condition)
    return false;
else
    keep going;

他们是否认为控制流程会以某种方式逃脱"then"条款？

Answer 4

我经常使用第一张表格。这是对前置条件的一些文字编程，特别是因为在第二个例子中的实际检查之间插入代码时，确切的条件不太清楚。

我确实试图将EXIT使用限制在程序的第一个条件检查部分，但为了避免过多的意大利面条，但我认为第一种形式比箍更干净，以保持那个出口点。

考虑到在D2009中添加了退出（returnvalue）（以及FPC已经使用了十年）这一事实似乎被大量使用了

Answer 5

我更喜欢：

if not Eval then Exit;

因为代码看起来更干净。

Answer 6

我认为代码段的退出点越少越好，因此更容易阅读和理解。注意比调试其他人的100行函数更糟糕，并且发现其中有12种不同的情况可能导致它早期返回。

Answer 7

我是否可以请求如果您使用第二种形式，则不会添加无偿的缩进级别。所以insrtead：

procedure MyProc(Eval: Boolean);  
begin  
   if Eval then  
      begin  
         /* do stuff */  
         /* do more stuff */  
      end;

  /* no Exit needed, but now we got what I think unpleasing code:
  having a indentation level and a begin-end statement */
end;

说：

procedure MyProc(Eval: Boolean);  
begin  
   if Eval then  
   begin  
      /* do stuff */  
      /* do more stuff */  
   end;

  /* no Exit needed, but now we got what I think unpleasing code:
  having a indentation level and a begin-end statement */
end;

Answer 8

现实情况是，这是一个过于简单的例子来搪塞。您将根据现有惯例选择您的方法 - 这个例子对于约定做出决定太简单了。更有趣的是如何处理多个get-out-now选项和嵌套的IF语句 - 这是一个真正的灰色区域。

那么我的惯例是什么？啊......我务实，我没有任何规则。如果可以在前几行中跳出窗口，我会接受它，因为无论何时编辑代码，我都不必记住某些“无回复函数调用”在函数期间的任何时候都可以存在。< / p>

随着时间的推移，这个功能将被错误和增强功能模塑和捏合。你比后者更有可能用后一种方法引入一个新的bug，因为快速退出在开始时是明显的，在你的脸上，你不需要担心它“被遗忘”50行下来的功能。当然，在我的错误介绍体验中。

这是一个更棘手的召唤，如果你设置并且不得不将它们拆掉，因为跳出可能会迫使你在做出改变时将17个薛定谔猫的状态放在脑中。

Answer 9

在我看来，答案都不正确。

正确的解决方案是在程序中仅包括“做东西”和“做更多东西”部分。然后，将过程调用包装在if语句中，只在必要时调用它。

正如你在评论中所说，“做东西”和“做更多东西”涵盖了两个不同的领域，那么也许你想要两个程序 - 一个是“做东西”而另一个是“做更多东西”。如果你经常一起执行这两个过程，你还可以包括一个简单地调用另外两个过程的第三个过程。

什么是更好的选择？

9 个答案: