Question

出于好奇，我想知道是否有办法实现这一目标。

在C ++中，我们知道应该避免使用宏。但是当我们使用包含警卫时，我们确实使用至少一个宏。所以我想知道是否有办法编写一个无宏程序。

Answer 1

这绝对是可能的，尽管没有包含警卫是不可思议的不良做法。了解#include语句实际执行的操作非常重要：在编译之前，另一个文件的内容会直接粘贴到源文件中。包含防护可以防止再次粘贴相同的代码。

如果在包含该文件的位置键入该文件的内容不正确，则只包含文件会导致错误。例如，您可以在单个编译单元中多次声明（注意：声明，而不是定义）相同的函数（或类）。如果头文件仅包含声明，则无需指定包含保护。

<强> IncludedFile.h

class SomeClassSomewhere;
void SomeExternalFunction(int x, char y);

<强> Main.cpp的

#include "IncludedFile.h"
#include "IncludedFile.h"
#include "IncludedFile.h"

int main(int argc, char **argv)
{
    return 0;
}

虽然多次声明一个函数（或类）很好，但是定义相同的函数（或类）不止一次是不可能的。如果函数有两个或多个定义，则链接器不知道选择哪个定义并放弃“多重定义的符号”错误。

在C ++中，头文件包含类定义很常见。 include guard会阻止#included文件再次粘贴到源文件中，这意味着您的定义只会在编译的代码中出现一次，并且链接器不会混淆。

不要试图找出何时需要使用它们，而不是在不使用时，只需使用包含警戒。大多数时候避免使用宏是一个好主意;这是一种不邪恶的情况，在这里使用它们并不危险。

Answer 2

如果确保同一个头文件未多次包含在同一个翻译单元中，则可以这样做。

另外，您可以使用：

#pragma once

如果您不关心可移植性。

但是，您应该避免使用 #pragma once 而不是 Include Guards ，因为：

这不是标准＆amp;因此不便携。
它不太直观，并非所有用户都知道它。
与经典和众所周知的Include Guards相比，它没有什么大的优势。

Answer 3

简而言之，是的，即使没有pragma。仅当您可以保证每个头文件仅包含一次时。但是，考虑到代码趋于增长，随着头文件数量的增加，保证这种保证变得越来越困难。这就是为什么不使用标题保护被认为是不好的做法。

预处理器宏不赞成，是的。但是，标题包括守卫是一个必要的邪恶，因为替代方案是如此糟糕（#pragma曾经只有你的编译器支持它，所以你失去了可移植性）

关于预处理器宏，请使用以下规则：如果你能想出一个不涉及宏的优雅解决方案，那就避免它们。

Answer 4

这绝对可行，我使用了一些早期的C ++库，这些库遵循C的已经误导的方法，基本上要求标题的用户在此之前包含某些其他标题。这是基于彻底了解什么创建了依赖于什么，并尽可能使用声明而不是定义：

声明可以重复多次，虽然它们显然需要保持一致，并且某些实体不能被声明（例如enum只能被定义;在C ++ 2011中，也可以声明{{1} } S）。
定义不能重复，只有在真正使用定义时才需要。例如，使用指针或类的引用不需要它的定义，只需要它的声明。

因此，编写标题的方法基本上包括尽可能地避免定义，并尽可能使用声明：这些可以在头文件中重复，或者甚至可以多次包含相应的标题。当您需要从基类派生时，主要需要定义：这是无法避免的，这实际上意味着用户在使用任何派生类之前必须包含基类的头。对于直接在类中定义的成员也是如此，但是使用pimpl-idiom可以将成员定义的需求推送到实现文件。

尽管这种方法有一些优点，但它也有一些严重的缺点。主要优点是它可以实现非常彻底的分离和依赖管理。另一方面，过度侵略性分离，例如使用pimpl-idiom来处理所有事情也会对性能产生负面影响。最大的缺点是许多实现细节对于标头的用户是隐式可见的，因为需要首先明确地包括这个依赖的相应标头。至少，编译器强制您正确获得包含文件的顺序。

从可用性和依赖性的角度来看，我认为普遍的共识是标题最好是自包含的，并且使用包含警卫是较小的邪恶。

Answer 5

非便携式，非标准

#pragma once

为你工作得好吗？就个人而言，我宁愿使用宏来防止重新入侵，但这是你的决定。

是否可以在没有包含保护的情况下编写头文件，并且没有多个定义错误？

5 个答案: