我正在考虑这里的标记器。
每个标记在解析器内调用不同的函数
什么更有效：
答案 0 :(得分：31)
我建议您阅读Joel on Software上的switch() vs. lookup table?。特别是，这种反应很有意思：
“人们浪费时间的典范 试图优化最少 重要的是。“
是和否。通常，在VM中 调用每个人都做的微小功能 小。这不是通话/回程 这和前言一样伤害了你 每个功能的清理程序 往往是一个很大的百分比 执行时间。这一直是 研究死亡，特别是通过 已实现线程化的人 解释器。
在虚拟机中，存储计算地址以进行调用的查找表通常优先于交换机。 （直接线程或“标签为值”。直接调用存储在查找表中的标签地址）这是因为它允许在某些条件下减少branch misprediction，这在长流水线CPU中非常昂贵（它强制冲洗管道）。但是，它使代码的可移植性降低。
此问题已在VM社区中进行了广泛讨论，如果您想了解更多相关信息，我建议您在此字段中查找学者论文。 Ertl＆amp; Gregg在2001年写了一篇关于这个主题的精彩文章，The Behavior of Efficient Virtual Machine Interpreters on Modern Architectures
但如上所述，我非常确定这些详细信息与您的代码无关。这些都是小细节，你不应该过分关注它。 Python解释器使用开关，因为他们认为它使代码更具可读性。你为什么不选择最舒服的用法？性能影响相当小，您现在最好关注代码可读性;）
编辑：如果重要，使用哈希表总是比查找表慢。对于查找表，可以使用枚举类型作为“键”，并使用单个间接跳转检索值。这是一个单独的装配操作。 O（1）。哈希表查找首先需要计算哈希值，然后检索值，这样更昂贵。
使用存储函数地址的数组，并使用枚举值访问该数组是好的。但是使用哈希表来做同样的事情会增加一个重要的开销
总结一下，我们有：
答案 1 :(得分：20)
Visual Studio 2008附带的STL Map将为每个函数调用提供O（log（n）），因为它隐藏了下面的树结构。 使用现代编译器（取决于实现），一个switch语句将为您提供O（1），编译器将其转换为某种查找表。 所以一般来说，切换速度更快。
然而，请考虑以下事实：
map和switch之间的区别在于：Map可以动态构建，而switch也不能。 Map可以包含任意类型作为键，而switch仅限于c ++ Primitive类型（char，int，enum等）。
顺便说一句，您可以使用哈希映射来实现几乎O（1）调度（但是，根据哈希表的实现，在最坏的情况下有时可能是O（n））。尽管如此，开关仍然会更快。
修改
我写这篇文章的目的只是为了好玩和讨论
我可以为您推荐一个很好的优化，但这取决于您的语言的性质以及您是否可以期待如何使用您的语言。
编写代码时： 您将令牌分为两组，一组经常使用非常高，另一组经常使用低。您还可以对经常使用的高级令牌进行排序。 对于高频率令牌，您可以编写一个if-else系列，其中常用的频率最高。对于经常使用的低频，你要写一个switch语句。
这个想法是使用CPU分支预测，以便甚至避免另一个间接级别（假设if语句中的条件检查几乎是无成本的）。 在大多数情况下，CPU将选择正确的分支而没有任何间接级别。然而，他们将是少数情况下分支将去错误的地方。 根据你的语言的性质，统计它可以提供更好的表现。
编辑：由于下面的一些评论，更改了句子，告诉编译器将始终将切换转换为LUT。
答案 2 :(得分：3)
您对“高效”的定义是什么？如果你的意思更快，那么你可能应该分析一些测试代码以获得明确的答案。如果您正在使用灵活且易于扩展的代码，那么请自己帮忙并使用映射方法。其他一切都只是过早优化......
答案 3 :(得分：2)
就像yossi1981所说，一个开关可以优化为快速查找表，但是不能保证，每个编译器都有其他算法来确定是将连接实现为连续if还是快速查找表，或者可能是组合两者都有。
要获得快速切换，您的值应符合以下规则： 它们应该是连续的，例如0,1,2,3,4。您可以保留一些值，但是0,1,2,34,43之类的东西极不可能被优化。
问题的确如此：在您的应用程序中表现如此重要？ 并且，从文件中动态加载其值的地图是否更具可读性和可维护性，而不是跨越多页代码的巨大语句？
答案 4 :(得分：1)
您没有说出您的令牌是什么类型。如果它们不是整数，则没有选择 - 开关仅适用于整数类型。
答案 5 :(得分：0)
C ++标准没有说明其要求的性能，只是功能应该存在。
除非您说明您正在谈论的实施，否则这些关于哪种更好，更快或更有效的问题都是毫无意义的。例如，某个JavaScript实现版本中的字符串处理非常糟糕，但您不能将其推断为相关标准的功能。
我甚至会说无论执行情况如何都没关系，因为switch和std::map提供的功能不同（尽管有重叠）。
在我看来，这种微观优化几乎不需要。