Question

这个例子取自Bruce Eckel的“Thinking in C ++”第14章“Upcasting and the Copy Constructor”。

#include <iostream>
using namespace std;

class Parent
{
    int i;

    public:
    Parent(int ii) : i(ii) { cout << "Parent(int ii)\n"; }
    Parent(const Parent& b) : i(b.i) {  cout << "Parent(const Parent&)\n"; }
    Parent() : i(0) { cout << "Parent()\n"; }
    friend ostream& operator<<(ostream& os, const Parent& b)
            { return os << "Parent: " << b.i << endl; }
};

class Member
{
    int i;

    public:
    Member(int ii) : i(ii) { cout << "Member(int ii)\n"; }
    Member(const Member& m) : i(m.i) { cout << "Member(const Member&)\n"; }
    friend ostream& operator<<(ostream& os, const Member& m)
            { return os << "Member: " << m.i << endl; }
};

class Child : public Parent
{
    int i;
    Member m;

    public:
    Child(int ii) : Parent(ii), i(ii), m(ii) { cout << "Child(int ii)\n"; }
    friend ostream& operator<<(ostream& os, const Child& c)
            { return os << (Parent&)c << c.m << "Child: " << c.i << endl; }
};

int main() {
  Child c(2);
  cout << "calling copy-constructor: " << endl;
  Child c2 = c;
  cout << "values in c2:\n" << c2;
}

作者对此代码作出如下评论：

“运营商＆lt;＆lt;＆lt;对于Child来说，因为它的方式很有趣调用运算符＆lt;＆lt;对于其中的父部分：通过强制转换父对象的子对象; （如果转换为基类对象参考，你通常会得到不良结果）：

return os << (Parent&)c << c.m << "Child: " << c.i << endl;

我也运行程序，将上述指令替换为：

return os << (Parent)c << c.m << "Child: " << c.i << endl;

并且propram运行没有问题，只有一个预期的差异。现在再次调用Parent复制构造函数将参数c复制到Parent::operator<<()。

那么，作者所说的不良后果是什么？

Answer 1

问题是，当你向父母（而不是父母和孩子）施展一个孩子很难的时候，你只需要切掉使孩子成为孩子的一切。

通常，当您的类具有虚函数（并且通常具有类层次结构）时，您可以并且将（根据内部布局，继承类的数量等）修改vptr然后您一直向下走向未定义行为的领域。即不在类层次结构中使用引用（或指针）有效地杀死所有魔术继承机制（也称为多态）。

有点像说狗=飞机; - 并且通过使用重新解释强制转换（这是有效的C样式），您可以从编译器中获取警告，因为您告诉它要关闭。

Answer 2

有点切线......

经验法则：基类不应该是可复制的，而应该是Clonable。

实施：禁用“复制构造函数”和“复制赋值运算符”或（简单地）创建纯虚方法。

放松：如果没有纯虚方法，则更容易创建基类复制构造函数和赋值运算符protected。警告：这意味着子类现在可以调用其父类的副本，这可能会触发切片问题。

注意：使用C ++ 11，这也适用于移动对应物。

作者谈论的不良结果是什么？

2 个答案: