Question

根据C ++规范，是否等效地定义了以下两个类？

class A
{
   void f()
   {
   }
};

class B
{
   inline void f()
   {
   }
};

即，将“内联”限定符放在类定义中定义的成员函数上是完全冗余的吗？

跟随问题：假设它是多余的，对于代码样式，保持“内联”标记是明智的，因此未来的开发人员意识到该函数应该内联，并且不会删除其他地方的定义并删除内联？

谢谢：）

Answer 1

C ++ ISO标准说：

“类定义中定义的函数是内联函数。”

但是，这并不意味着函数必然会被内联：通常现在，编译器似乎会决定内联函数是否会带来任何好处。

Answer 2

除了“一个定义规则”的目的之外，它们是等效的类定义。因此，该标准不保证您可以使用一个类定义和另一个TU编译一个TU（转换单元），然后将它们链接在一起。我怀疑这在真正的实现上实际上是否会失败，但这就是标准所说的。

inline关键字与内联几乎没有任何关系。它是关于在不同的TU中是否允许多个相同的函数定义。如果有人将函数定义移到其他地方，那么他们应该决定是否在以下基础上标记它inline：

如果它位于该类的.cpp文件中，那么只有从该TU调用它才能将其标记为inline。然后，它是否标记为inline可能没有区别，但如果您认为编译器会关注您想要的内容，则可以将其标记为inline作为编译器提示。
如果它仍在头文件中，则必须将其标记为inline，否则在链接使用标题的不同TU时会出现多个定义错误。

假设移动函数的人知道这些事情，我认为他们不需要在类定义中提醒。如果他们不了解这些内容，那么他们可能没有任何业务移动功能，但他们使用inline关键字移动它会更安全。

Answer 3

将“内联”限定符放在类定义中定义的成员函数上是完全冗余的吗？

是

对于代码样式，保留“内联”标记是否明智，以便未来的开发人员意识到该函数应该内联，并且不会删除其他地方的定义并删除内联？

没有。
内联是针对“一个定义规则”（因此通过扩展链接）。如果函数定义为需要inline并且未提供它，那么它是编译时错误。如果不需要那么它只是额外无用的绒毛。

因此，如果您不需要它，请将其删除。如果你需要把它放在那里（如果你忘了编译器会让你知道）。

Answer 4

在这种情况下，内联是可选的，是的。编译器将知道它是内联的，并且只要包含头部，就不会生成函数的多个实例。

关于将它留在那里是否是一个好主意 - 我真的不这么认为。最好给出一个详细的评论来解释为什么函数必须内联（其中我只能解释两个原因：“它是一个模板”，在这种情况下，衬里是不可能的，或者“性能”在这种情况下我希望看到一些支持证据，而不是“它必须表现更好，因为它是内联的”，我在某些地方看到过。