Question

Haskell 2010语言报告在第20.10.1.1节中指出：

deleteBy :: (a -> a -> Bool) -> a -> [a] -> [a]

事实上，GHC library中的实现将允许

deleteBy :: (b -> a -> Bool) -> b -> [a] -> [a]

但实际上使用注释将类型限制为前者。

因此，人们不能说，例如：

foo = deleteBy fsteq 42 [(43, "foo"), (44, "bar"), (42, "baz")] where
    fsteq a (b,_) = a == b

因为Int与(Int, String)不同。

这有什么好理由吗？

我问的原因是，如果没有充分的理由，我会在我正在做的Data.List的Frege端口中包含deleteBy更通用的类型。但也许我忽略了什么？

编辑：正如@hammar指出的那样，这也适用于其他 xxx By函数。

Answer 1

以一种非常实用的方式推断deleteBy的类型违反了标准：由于未解决的重载，完全有效的Haskell程序变得无效。

以下是演示：

class (Num a) => Magic a where
  magic :: a -> Bool

sameMagic :: (Magic a, Magic b) => a -> b -> Bool
sameMagic a b = magic a == magic b

test :: (Magic a) => [a]
test = deleteBy sameMagic 42 [1234]

在Haskell中，这个程序的输入非常好; deleteBy的受限类型可确保42保证与1234具有相同的类型。使用广义deleteBy，情况并非如此，因此42的类型不明确，使程序无效。（如果你想要一个不那么做作的例子，可以考虑一个比较两个Integral值和toInteger的函数。）

所以，也许这种限制类型没有充分的理由（尽管如果要deleteBy一般化，我希望将hammar的版本推荐给你的提议），但是推广它违反了标准，它可以打破有效的程序。

Answer 2

我猜这是与其他xxxBy函数对称的。但是，您的类型仍然是不必要的具体。我更喜欢这个。

deleteBy :: (a -> Bool) -> [a] -> [a]

然后，您可以使用部分应用程序编写示例：

foo = deleteBy (fsteq 42) [(43, "foo"), (44, "bar"), (42, "baz")] where
    fsteq a (b,_) = a == b

Answer 3

Ingo，

在您的原始问题中，您似乎在问为什么Haskell报告会像这样指定 deleteBy 。因此，如果没有充分的理由，您可以在Frege中使用不同的定义（暗示您不关心Haskell报告的一致性）。

正如Hammar所说，它与其他xxxBy函数类似： delete 使用（==）， deleteBy 采用谓词就像（==）：类型（a - ＆gt; a - ＆gt; Bool）并假设是等价关系。虽然类型系统无法检查谓词是否真的是一个等价关系，但它是函数契约。因此，如果您知道xxx的含义，那么很容易理解xxxBy意味着什么。也许它不是deleteBy的情况，但在某些情况下，可以在谓词具有指定属性（等价关系或总顺序等）的假设下优化实现。

但是在您对Hammar的回答的评论中，您会问更一般的实施是否会违反报告。好吧，如果类型不同，那么它确实是违规行为，对吗？由于编译器不接受根据报告编译的程序。因此，它会引发可移植性问题：如果您的代码使用更通用的版本，那么它可能无法在符合规范的其他实现上进行编译。此外，它消除了等价关系要求。

因此，如果您想要更通用的功能，为什么不简单地定义另一个具有不同名称的功能？例如， deleteIf 。

（我想对Hammar的答案发表评论，但我不能这样写在这里。）

有没有一个很好的理由为什么`deleteBy`没有最常见的类型？

3 个答案: