短路运算符和尾递归

Question

假设我有一个像这样的简单函数：

int all_true(int* bools, int len) {
    if (len < 1) return TRUE;
    return *bools && all_true(bools+1, len-1);
}

这个函数可以用更明显的尾递归方式重写，如下所示：

int all_true(int* bools, int len) {
    if (len < 1) return TRUE;
    if (!*bools) return FALSE;
    return all_true(bools+1, len-1);
}

逻辑上，两者之间没有差别;假设bools仅包含TRUE或FALSE（明智定义），则它们完全相同。

我的问题是：如果编译器足够聪明以优化第二个作为尾递归调用，那么期望它以相同的方式优化第一个是合理的，因为“＆amp;＆amp;”短路？显然，如果使用非短路运算符，这将不是尾递归的，因为两个表达式都会在运算符被应用之前进行求值，但我对短路是好奇的情况下。

（在我收到大量评论之前告诉我C编译器通常不会优化尾递归调用：认为这是一个关于使用短路运算符优化尾递归调用的一般性问题，与语言无关.I如果你不理解C，我会很乐意在Scheme，Haskell，OCaml，F＃，Python中重写它，或者对你来说还有什么其他的东西。）

Answer 1

你的问题真的是“编译器有多聪明？”但是你没有说明你正在使用哪个编译器。

假设一个假设合理的编译器在优化之前将源代码转换为中间流程图，你编写的代码片段可以用相同的方式表示（＆amp;＆amp;运算符，虽然方便键入，但不是几乎与＆amp;运算符一样简单编译;所以如果它在一个假设的编译器的一个阶段扩展，我也不会感到惊讶）。在这种假设下，断言你的问题的答案是“是”是合理的。

但是，如果您真的要依赖它，那么您应该使用您正在使用的任何编译器来测试它。