Question

阅读并观看此演示文稿： http://boost-spirit.com/home/2011/06/12/ast-construction-with-the-universal-tree/
我发现了这个陈述 - 基本上我们建议不要使用语义动作。

我必须承认，我已经感受到了类似的东西：语义行为的语法实际上看起来有点难看。而且，当我需要扩展/改变它们时，它完全采用语义动作进行了大量的“微观管理”。在演示文稿中演示的具有属性语法的方法似乎更加优雅和有前途。

所以我想问：这是一个“官方”观点吗？我应该学习如何使用属性语法并更详细地避免语义动作吗？如果是这样 - 我想=要求一些基本的（甚至是微不足道的）例子，证明这样的方法 - LISP解释器太复杂了我不能咀嚼......

Answer 1

_{我相信哈特穆特会在一秒钟内回答。直到那时，这是我的看法：}

否这不是官方观点。

语义动作有一些缺点

语义行为最简单的缺点是关注点分离的风格概念。您想在一个地方表达语法，在另一个地方表达语义。这有助于维护（特别是关于编译Spirit Grammars的冗长编译时间）
如果它们有副作用（通常是这种情况），会产生更复杂的影响。想象一下，当语义动作具有副作用时，从解析的节点回溯：解析器状态将被还原，但外部效果不会被恢复。

在某种程度上，仅使用属性就像在功能程序中使用确定性的纯函数一样，更容易推断程序的正确性（或者，在这种情况下，语法状态机）只有编组的纯函数。
语义行为倾向于（但不一定如此）引入更多的价值复制;这与强大的回溯相结合，可以降低性能。当然，如果语义动作“很重”，这本身就会妨碍解析的性能。

语义动作有利于各种目的。事实上，如果你需要解析具有上下文敏感性的非平凡语法，你就无法逃脱它们。

考虑使用qi::locals<>和继承属性（来自Mini XML - ASTs! sample的代码） - 它们涉及语义操作：

xml =
        start_tag                   [at_c<0>(_val) = _1]
    >>  *node                      
    >>  end_tag(at_c<0>(_val)) // passing the name from the 
                               // ... start_tag as inherited attribute
;

或one using qi::locals：

rule<char const*, locals<char> > rl;
rl = alpha[_a = _1] >> char_(_a); // get two identical characters
test_parser("aa", rl); // pass
test_parser("ax", rl); // fail

IMO，这些语义动作通常不会造成问题，因为当它们被回溯时，下次执行时（相同的）语义动作， local 将被新的覆盖，正确，有价值。

此外，有些工作确实“快速而肮脏”，并且不保证使用 utree 或手工推出的AST类型：

 qi::phrase_parse(first, last, // imagine qi::istream_iterator... 
     intesting_string_pattern  // we want to match certain patterns on the fly
            [ log_interesting_strings ], // and pass them to our logger
     noise_skipper             // but we skip all noise
 );

这里，语义动作是解析器函数的核心。它起作用，因为在具有语义动作的节点级别上不涉及回溯。

语义行为是Spirit Karma中语义行为的镜像，在这些行动中，它们通常比Qi中的问题少;所以，即使只是为了接口/ API的一致性，语义动作也是“好事”，并提升整体提升精神的可用性。

提升精神：“语义行为是邪恶的”？

1 个答案: