Question

似乎有两种方法可以实例化here所述的WCF服务代理。我的问题是为什么要使用ChannelFactory来实例化WCF代理，这种方法有什么好处？

我遇到了对第二种选择有强烈意见的人，但我无法理解他们的明确论证

Answer 1

第一个选项使用web.config / app.config文件中提供的配置设置来实例化代理，但在某些情况下，将这些设置放在该文件中是不可行的，例如，如果您的应用程序需要根据场景使用不同的绑定（可能是HTTP与命名管道），或者您的应用程序可能甚至没有.config文件。

第二个选项在创建代理时提供了更大的灵活性，以便在实例化时以编程方式指定用于每个代理的配置。

举一个更具体的例子，假设您希望在与本地计算机通信时使用命名管道进行通信，如果与远程主机通信则使用HTTP：

if (UseNamedPipes())
{
    EndpointAddress address = new EndpointAddress("net.pipe://localhost/Simple/BankService");
    return ChannelFactory<IBank>.CreateChannel(new NetNamedPipeBinding(), address);
}
else
{
    EndpointAddress address = new EndpointAddress("http://localhost:8000/Simple/BankService");
    return ChannelFactory<IBank>.CreateChannel(new BasicHttpBinding(), address);
}

Answer 2

如果你正在使用汇编共享（这是让我们面对它，如果你拥有管道的两端非常方便），那么如果接口等那么两端已经有了完整的版本。运行svcutil似乎是多余的工具（在命令提示符下或通过IDE）只是为了获取我们已有的包装器。当你只想编写一个接口而不是包装类时，它也可以很好地工作 - 并使用一些集中代码来获取给定地址的特定接口的通道。这实际上就是我主要使用WCF的方式。

“客户”方法适用于一次性服务，或者不需要通过任何中央工具的情况。它还可以进行非常简单的演示。

Answer 3

在开发任何没有app.config文件的办公室加载项或visual studio加载项项目时，会遇到一个具体情况。

另外，假设您要在某个组织中标准化某些绑定和某些端点安全模式。您可能希望创建一个开发人员可以轻松用来创建代理的API，在这种情况下，您将使用channelfactory封装所有绑定信息。

为什么会使用ChannelFactory来实例化WCF代理而不是服务引用？

3 个答案: