我的任务是在浏览器中渲染和操作3d对象，并且真正想要一个强大的应用程序。我所做的研究显示了两个主要选择。我可以在html5中使用新的webgl工具。或者我可以使用一个浏览器插件，例如unity3d（我确定还有其他人，对于这个问题，它是等效的）。 （我还缺少其他选项吗？）我对应用程序的需求是相当标准的，但是，这些是焦点：
（1）最重要的部分是场景的分辨率。我想要尽可能多的多边形/点数。我希望，希望有100万个多边形/点，1000万个多边形/点，5000万个多边形/点？什么是现实可能的？
（2）场景基本上是静态的，我会加载我的场景然后我只是想绕过它并探索那种方式。我不需要不断改变我的场景。
权衡利弊，我认为webgl的缺点是没有IE支持（尚未）。并且使用Unity会给用户带来不便，因为他们强迫他们安装插件（我认为这是一个巨大的障碍）。如果你拿走那些，两者之间是否有任何性能差异？一个人会给我更多的多边形吗？我认为它们是相同的，因为它们都可以直接访问机器上的相同硬件。
非常感谢任何有关此事的经验或想法......
答案 0 :(得分：5)
只要您智能地绘制它，WebGL就能完全呈现lots的lots和geometry。 Unity也是如此。多边形计数将成为一个非常没有问题的问题，特别是如果您的场景是静态的。
除了渲染速度之外，您真正想要考虑的是工具链和用户可访问性等因素。 WebGL有一个快速发展的社区，但对成熟工具的方式并不多。如果您需要商业支持，Unity可能会更好。正如您所指出的，WebGL也缺乏IE支持，但即使在支持它的浏览器上，如果您的视频卡是blacklisted，也可能无法访问它。也就是说，如果由于某种原因你决定避免使用插件，那么你的选择已经完成了，不是吗？
WebGL具有无可否认的“令人讨厌的酷”因素，但可能会完全失去目标受众。同样值得考虑的是Unity将以游戏为中心，根据您的需求，这可能是也可能不是好事。 WebGL更通用但更低级别。
就其他选择而言，Flash 11有Stage3D，我听说它非常有能力，而Silverlight有Molehill，我听说它几乎没有（抱歉！）。显然两者都是以插件为中心的，但如果你处于困境，他们可能至少值得一看。
答案 1 :(得分：2)
Unity将为您提供比WebGL更多的开箱即用功能，即使在性能方面也是如此。这是因为Unity已经对绘制大型场景（剔除，批处理）进行了优化。在WebGL中，您可能需要手动编写大部分内容（除非有一些我从未见过的可靠的WebGL库）才能获得相同的性能。获得兼容的型号和与WebGL相比，Unity中的纹理也更容易（这是关于工具的成熟度）。
关于需要插件的缺点，Unity在不久的将来会在某个时候发布Flash 11 exporter，这将消除对Unity插件的需求（取决于你的场景）。
答案 2 :(得分：1)
你看到Burster Plugin了吗？它是开源的，它的工作方式就像团结一样，但它打开了Blender的文件 - 最好的3D编辑器:)这里是网站：http://geta3d.com