Question

Foo f1 = Foo();      // (1) Ok
Foo f2 = Foo;        // (2) Compiler error

Foo *p1 = new Foo(); // (3) Ok
Foo *p2 = new Foo;   // (4) Ok. Why??

我想知道为什么有两种方法来初始化指针。它看起来有点不一致。有一些合乎逻辑的理由，如果有的话，是什么？或者，也许这是某种遗产？如果是这样，这种符号的起源是什么？

Answer 1

有点......复杂，至少可以说。

处理对象时，两种符号都是等效的。处理原始类型（例如int）时，(3)将初始化（零填充）该值，而(4)则不会（该值将保持未定义）。

对于自动分配的对象，请执行以下操作：

Foo f1;

使用默认构造函数声明并初始化Foo对象。这样：

Foo f2 = Foo();

使用复制构造函数声明并初始化Foo对象，实质上是复制临时对象（Foo()）的值，该对象是使用默认构造函数构建的。

Answer 2

我告诉你，这似乎是不合逻辑的，但如果你考虑可能的含义，那就很有道理。

在不知道Foo可能是什么的情况下，人类和编译器（此处，人类视角更重要）都无法确定Foo f2 = Foo;是否a）创建新的临时{{} 1}}对象和副本用它构造另一个或b）将变量Foo的值赋给复制构造对象（Foo）。对我们来说这似乎是显而易见的，因为我们的约定告诉我们f2必须是一个类型，因为它是大写的，但总的来说它并不那么简单（再次：这主要适用于不一定具有完整的源代码记忆）。

Foo和(2)之间的区别在于后者只允许一种解释，因为(4)（其中new var是变量）不合法表达

Answer 3

基于范围的资源相当于4实际上只是

Foo f;

差异的遗留原因基本上是在C中，原始类型（例如int）未默认初始化为有用的东西。出于性能原因，C ++当时继承了这种行为。当然，现在，处理器的处理时间是微不足道的。在C ++中，他们引入了一种新的语法，通过它总是初始化 - 括号。

int i = int();

i始终保证为0。

int i;

i的值未定义。

这与指针种类完全相同，只有一些new：

int* i = new int(); // guaranteed 0
int* i = new int; // undefined

变量初始化（指针和值）

3 个答案: