Question

以下是否安全？

struct K { ... }

struct A
{
    A(int psize) : size(psize), foo(nullptr), bar(nullptr)
    {
        auto dataptr = (K*)_aligned_malloc(sizeof(K) * psize * 2, 32);
        data = shared_ptr<K>(dataptr, ptr_fun(_aligned_free));
        foo = data.get();
        bar = data.get() + psize;
    }   
    K* __restrict foo;
    K* __restrict bar;
private:
    shared_ptr<K> data;
};

请注意foo和bar上的__restrict。

目标是在所有对象别名都已死亡时分配内存自毁。

{
    A a(1000);
    { 
        A o = a; 
    }
    //a.foo is still valid
}
//a.foo is invalid

Answer 1

这里你不需要__restrict个限定符，实际上你不应该使用它们，因为__restrict应该告诉编译器你没有任何别名到同一个内存，但事实上你确实有别名 - foo和data是同一记忆的别名。

我认为你的代码的语义很好，否则。您的 a.foo仍然有效且 a.foo无效条件为真。

Answer 2

这不安全，因为malloc不调用构造函数而free不调用析构函数。为了安全起见，您需要手动添加这些调用：

A(int psize) : size(psize), foo(nullptr), bar(nullptr)
{
    auto dataptr = (K*)_aligned_malloc(sizeof(K) * psize * 2, 32);
    new(dataptr) K();
    data = shared_ptr<K>(dataptr, [](K *k){ k->~K(); _aligned_free(k) ));
    foo = data.get();
    bar = data.get() + psize;
}

__restrict和shared_ptr hacks

2 个答案: