Question

给定一个Cocoa NSLocking对象（如NSLock）和一些在执行锁定时要执行的非平凡代码：

为了确保始终释放锁定，是否应始终使用以下习语？

NSLock *mutex = // get lock from somewhere
@try {
    [mutex lock];
    // do non-trivial stuff
} 
@finally {
    [mutex unlock];
}

这看起来很谨慎（在Java中很常见），但我没有看到任何Cocoa代码这样做。

这个成语应该被使用吗？为什么或为什么不呢？

Answer 1

为了确保始终释放锁定，是否应始终使用以下习语？

是的，需要在该范围之后的程序正确性（'非平凡的东西'），并假设您的程序可以从遇到的异常中正确恢复。

这个成语应该被使用吗？为什么或为什么不呢？

如果你可以恢复，那么是，解锁是必要的，以继续正常执行。否则，您的程序将以无效状态执行。

示例1：当锁被销毁时（在dealloc期间），销毁它的尝试将失败，因为它仍然被锁定。是否继续销毁锁定或忽略错误未定义（我会猜测它会持续存在，这意味着它永远不会从dealloc退出。）
示例2：当它从另一个线程（或同一个线程，如果不是可重入的）锁定时，您将永远不会获得锁定，因此可能会产生另一个错误，死锁或异常。实施也可以（最终）在没有获得锁定的情况下继续进行。所有保证都是在检测到错误时进行记录。

如果你有这样的锁不平衡，

pthread_mutex和依赖于它们的实现可能不会非常优雅;这总是会回到程序员错误。

纯粹的objc和c中的正确和防御锁定不是很漂亮。 Java习语是正确的，同样适用于Foundation API。您没有看到它的原因可能因为异常是Cocoa API和依赖它们的程序（与Java相比）中不太流行/使用的错误处理机制。 另见评论中的Bavarious'注释

Answer 2

没有

异常仅用于Cocoa中的编程错误。它们不适用于预期程序恢复的情况。