什么时候应该使用绑定注释和更具体的接口？

Question

问题

在决定之间应该使用什么标准：

• 使用注释指定依赖项，和
• 使用更具体的接口指定依赖项

实施例

假设我有：

interface FooLoader {
    Foo loadById(long id);
}

class DBFooLoader implements FooLoader {
    ... jdbc etc. etc. ...
}

class CachingFooLoader implements FooLoader {
    ...
    @Inject
    public CachingFooLoader(FooLoader delegate) {
        this.delegate = delegate;
    }
    ...
}

假设我想将FooLoader绑定到CachingFooLoader，我[至少]有两种方法来连接它：

使用注释绑定

变化：

public CachingFooLoader(FooLoader delegate)

为：

public CachingFooLoader(@NonCaching FooLoader delegate)

然后：

bind(FooLoader.class).annotatedWith(NonCaching.class).to(DBFooLoader.class);

创建更具体的界面

变化：

public CachingFooLoader(FooLoader delegate)

为：

public CachingFooLoader(NonCachingFooLoader delegate)

其中NonCachingFooLoader只是扩展FooLoader，然后DBFooLoader实施NonCachingFooLoader，并相应地连接。

我的想法

由于多种原因，我习惯使用注释绑定：

    
• 键可以比接口更容易重用，从而减少接口可能遭受的组合爆炸。     
• 它的侵入性较小：配置保留在Guice模块中，而不是“中毒”类。

但是，创建更具体的界面也有其优势：

    
• 界面有更多意义。通常只有Guice会读取注释，其中接口用于更多。

那么，应该使用什么标准来确定采取哪种方法？

（据我所知，春季用户，这就是你们所谓的限定词。）

Answer 1

如果有意义，请使用特定界面 ，即他们必须提供不同的API，因此其他类将以特定方式使用它们。

如果他们以不同的方式提供相同的“服务”，那么只使用一个通用接口，并通过注释区分实现。