Question

我使用普通的int在内部表示一些ID，但我需要一个常量来表示一个空ID，而我在玩游戏时意识到这会起作用：

public enum ID : int { Null = -1 }

然后例如：

ID myID = ID.Null;

这是个坏主意吗？仅使用普通的整体更糟糕吗？如果这是一个问题，表示ID的最佳方式是什么？

感谢。

Answer 1

为什么不使用Nullable int？ Nullable<int>或int?。

EDIT
或者，如果您不喜欢它，请使用内置int.MinValue作为表示null id的常量。无论哪种方式，它们都是标准的，而不是一些定制黑客。

Answer 2

为什么不直接使用常量，如问题所述？如果你想拥有一系列“神奇”的ID，我想使用枚举就像任何方法一样好。

正如另一张海报建议的那样，使用内置常量之一，例如int.MinValue，几乎可以肯定是最好的选择。

Answer 3

你只需要一个值，Null？如果是这样，我会使用const。

还取决于范围 - 如果您在类中，跨多个类或从一个程序集到另一个程序集中使用此枚举。如果你使用enums交叉汇编，你需要注意一个奇怪的情况（我目前找不到任何引用，并且不记得确切的细节），因为枚举名称和值可能看起来是不同步的 - 尽管我认为你可以通过明确定义值来避免这种情况，正如你在这里所做的那样。

Answer 4

我认为取决于，但我更喜欢处理简单常量的enunmerations（在许多情况下）。这个beccuse枚举代表比常量更详细的东西，你可以在许多情况下使用枚举和许多用法。

我也认为你没有代表“语言空”而是“传统的空”，实际上你将你的ID设置为值-1的枚举值，所以这说明了你打算做什么以及什么我正在谈论，因为这个原因，如果你打算使用“语言无效”，使用可空的Nullable<int>或int?仍然是一个好主意。

在某些情况下，例如使用ORM或类似工具时，最好定义一种非设定值而不是空值，因此使用枚举可能很有用，正如我之前所说的那样。

最后我想，想想你需要代表什么样的零

Answer 5

感谢您的回答。我想我喜欢这个首先它使我的代码比使用普通的int或int更容易阅读？没有单独的ID类的不必要的开销，例如：

int? myId = getAnIDFromSomewhere();

VS

ID myId = getAnIDFromSomewhere();

其次，它将类型和Null常量绑定在一个包中（当然，int也是如此）。另一方面，它在某种程度上感觉不对，因此我的问题在这里。

导致我这一点的一件事是我无法在返回/使用ID的接口上包含NullID常量（因为C＃不会让我），这也感觉不对（因为返回NullID的可能性）似乎是该界面的一部分。）

无论如何，我认为这里的回答清楚地表明，如果我继续我疯狂的枚举计划，我将最终在thedailywtf.com上展示，所以我放弃了这个想法。：）

再次感谢。