Question

说我有以下C ++：

char *p = new char[cb];
SOME_STRUCT *pSS = (SOME_STRUCT *) p;
delete pSS;

根据C ++标准，这是否安全？我是否需要转回char*，然后使用delete[]？我知道它在大多数C ++编译器中都有效，因为它是普通的普通数据，没有析构函数。是否保证安全？

Answer 1

不能保证安全。这是C ++ FAQ lite中的相关链接：

[16.13]删除某些内置类型的数组（[]，char等）时，是否可以删除int？

http://www.parashift.com/c++-faq-lite/freestore-mgmt.html#faq-16.13

Answer 2

不，这是未定义的行为 - 编译器可以合理地做一些不同的事情，并且正如thudbang链接到的C ++ FAQ条目所说，operator delete[]可能会被重载以执行与{{1}不同的操作}。你有时可以侥幸逃脱它，但是对于你不能的情况，养成将delete []与new []匹配的习惯也是一种好习惯。

Answer 3

我非常怀疑。

有许多可疑的释放内存的方法，例如，您可以在delete数组（而不是char）上使用delete[]，它可能会正常工作。我blogged详细介绍了这一点（为自我链接道歉，但它比重写它更容易。）

编译器不是平台的问题。大多数库将使用底层操作系统的分配方法，这意味着相同的代码在Mac与Windows与Linux之间的行为可能不同。我看过这个例子，每一个都是有问题的代码。

最安全的方法是始终使用相同的数据类型分配和释放内存。如果您要分配char并将它们返回给其他代码，那么最好提供特定的分配/解除分配方法：

SOME_STRUCT* Allocate()
{
    size_t cb; // Initialised to something
    return (SOME_STRUCT*)(new char[cb]);
}

void Free(SOME_STRUCT* obj)
{
    delete[] (char*)obj;
}

（重载new和delete运算符也可能是一种选择，但我从未喜欢这样做。）

Answer 4

C ++标准[5.3.5.2]声明：

如果操作数具有类类型，则通过调用上述转换将操作数转换为指针类型函数和转换后的操作数用于代替本节其余部分的原始操作数。在任何一个或者，delete的操作数的值可以是空指针值。如果它不是空指针值，则在第一个替代（删除对象），delete的操作数的值应该是指向非数组对象或指向a的指针子对象（1.8）表示这种对象的基类（第10节）。如果不是，则行为未定义。在第二替换（删除数组），delete的操作数的值应该是由前一个产生的指针值 array new-expression.77）如果不是，则行为未定义。 [注意：这意味着delete-expression的语法必须匹配new分配的对象的类型，而不是new-expression的语法。 - 注意事项] [注意：一个指针 const类型可以是delete-expression的操作数;没有必要抛弃它的常数（5.2.11）指针表达式在用作delete-expression的操作数之前。 - 后注]

Answer 5

这是一个与我在这里回答的问题非常类似的问题：link text

简而言之，不，根据C ++标准，它不安全。如果由于某种原因，你需要在内存区域中分配一个SOME_STRUCT对象，该区域的大小与size_of(SOME_STRUCT)不同（最好更大！），那么最好使用全局原始分配函数operator new执行分配，然后使用展示位置new在原始内存中创建对象实例。如果对象类型没有构造函数，则放置new将非常便宜。

void* p = ::operator new( cb );
SOME_STRUCT* pSS = new (p) SOME_STRUCT;

// ...

delete pSS;

这大部分时间都可以使用。如果SOME_STRUCT是POD结构，它应该始终有效。如果SOME_STRUCT的构造函数没有抛出，并且SOME_STRUCT没有自定义运算符删除，它也适用于其他情况。这种技术也消除了对任何演员阵容的需要。

::operator new和::operator delete是C ++最接近的malloc和free，因为这些（在没有类重写的情况下）由{{1}调用和new表达式可以（小心！）组合使用。

Answer 6

虽然应该工作，但我认为你不能保证它是安全的，因为SOME_STRUCT不是char *（除非它只是一个typedef）。

此外，由于您使用的是不同类型的引用，如果继续使用* p访问，并且内存已被删除，则会出现运行时错误。

Answer 7

如果指向和的内存指向的指针都是POD，那么这将正常工作。在这种情况下，无论如何都不会调用析构函数，并且内存分配器不知道或不关心存储在存储器中的类型。

对于非POD类型，这是唯一的情况，如果指针对象是指针的子类型（例如，您指向带有Vehicle *的Car）并且指针的析构函数已被声明为虚拟。

Answer 8

这是不安全的，到目前为止没有回应强调这样做的疯狂。如果你认为自己是一名真正的程序员，或者想成为一名团队中的专业程序员，那就干脆就不要这样做。你只能说你的结构目前包含非析构函数，但是你为将来铺设了一个令人讨厌的编译器和系统特定的陷阱。此外，您的代码不太可能按预期工作。你可以期待的最好的是它不会崩溃。但是我怀疑你会慢慢得到内存泄漏，因为通过new的数组分配经常在字节 before 中为返回的指针分配额外的内存。你不会释放你认为自己的记忆。一个好的内存分配例程应该像Lint等工具那样找到这种不匹配的方法。

只是不要这样做，并且从脑海中清除思维过程导致你甚至考虑这样的废话。

Answer 9

我已将代码更改为使用malloc / free。虽然我知道MSVC如何为普通旧数据实现new / delete（在这种情况下SOME_STRUCT是一个Win32结构，如此简单的C），我只是想知道它是否是一种便携式技术。

不是，所以我会使用的东西。

Answer 10

如果使用malloc / free而不是new / delete，malloc和free将不关心类型。

因此，如果您使用类似C的POD（普通旧数据，如内置类型或结构），您可以使用malloc某种类型，然后释放另一种类型。 请注意，即使有效，这种风格也很差。

通过不同类型的指针删除缓冲区？

10 个答案: