Question

有全球long count柜台线程A

EnterCriticalSection(&crit);
// .... do something
count++;                       // (*1)
// .. do something else
LeaveCriticalSection(&crit);

线程B

InterlockedDecrement(&count); // (*2) not under critical secion.

在（* 1），我处于一个关键部分。在（* 2），我不是。

没有InterlockedIncrement()，（* 1）安全吗？（它是受保护的关键部分）我需要InterlockedIncrement()（* 1）吗？我觉得我可以赞成和反对。

Answer 1

你应该使用其中一种，而不是混合它们。

虽然InterlockedDecrement保证是原子的，但operator++不是，但在这种情况下，它可能取决于您的架构。在这种情况下，您实际上并没有实际保护count变量。

鉴于您似乎想要进行简单的inrecrement / decrement操作，我建议您在这种情况下删除关键部分并使用相关的Interlocked*函数。

Answer 2

两个主题都应使用 <{strong> InterlockedDecrement / InterlockedIncrement，或相同的关键部分。混合和匹配没有理由正常工作。

考虑以下事件序列：

Thread A: enter the critical section Thread A: read count into a register Thread A: increment the value in the register Thread B: InterlockedDecrement(&count) <<< There's nothing to stop this from happening! Thread A: write the new count Thread A: leave the critical section

净结果：你已经失去了减量！

关键部分的一个有用的（如果是故意简化的）心智模型是这样的：所有进入关键部分都会阻止其他线程进入相同的关键部分。它不会自动阻止其他线程执行可能需要同步的其他操作。

所有InterlockedDecrement都确保了减量的原子性。它不会阻止任何其他线程对变量的过时副本执行计算，然后将结果写回。

Answer 3

是的，你这样做。

否则可能是：

读取值
该值以原子方式递增
原始值递增并写入，使先前的原子更新无效

此外，两者都需要相同的关键部分，因为它无法锁定单独的内容。：）

棘手的InterlockedDecrement与CriticalSection相关

3 个答案:

是的，你这样做。

否则可能是：