Question

此

<cfif len(x)>

或者

<cfif x NEQ "">

哪一个更有效率和可读性？函数调用vs比较空字符串？

Answer 1

我和斯科特在一起：

<cfif len(trim(x))>

当您将数据库元素分配给变量，具有“Null”值或单个空格时，它将只传递长度测试，修剪修复它。

我只使用它，如果我在我自己的代码中，并且我肯定我的变量已被声明。然而，我常常在国外遇到另一个程序员问题，所以我的测试看起来像：

<cfif isdefined('x') AND len(trim(x)) gt 0>

至于可读性，它不是最漂亮的，但它是最彻底的。

Answer 2

就个人而言，我通常使用：

len( trim( x ) )

Answer 3

我用：

 if(len("String"));

我认为代码更清晰，因为他们喜欢说“富有表现力”。使用这种语法你所说的代码就是“如果这个字符串有一个长度”这样做，你的代码相反的是“说明字符串的长度是否为空字符串”。

我还使用ColdFusions松散布尔值来解决很多问题：

  if(a + b){
   ...
   }

Answer 4

Ryan在钱上并且理所当然地接受了答案。

我在这种情况下的考虑是，积极表达的表达方式稍微容易得到一个人的大脑而不是负面的大脑，所以就清晰度而言：使用len()优于与...的负面比较空字符串。

同样从你的实用角度来看，你很可能想知道你是否有一个长度的字符串，而不是字符串碰巧不是一个空字符串（如果你看到轻微的语义差异），所以len()方法将更符合您的实际要求。

至于做一个trim()：除非它来自用户输入并且删除空白填充很重要，否则我不会这样做。我坚信“垃圾进，垃圾出”。它也是第二次猜测数据的意图，我非常不喜欢那些不仅仅是正确地说出来的代码，而不是更多，也不是更少。

这里绝对没有关于性能的现实考虑因素，所以不要担心这类事情，而是关注什么使得最可读的代码能够完成手头的工作。

Answer 5

从我记忆中来看，len（x）或者更确切地说len（trim（x））比x neq更快“”