任何有足够知识的人都知道，您不能用简单的逻辑运算符比较两个浮点数并期望得到逻辑结果。
那么，当数字实际上是 Property 'authorize' does not exist on type 'Reducer<{ authorize: Map<unknown, unknown>; router: RouterState; }, AnyAction>' 时，为什么与 INFINITY 的逻辑等于比较总是返回 true？
PS：我尝试了与 INFINITY 相同的比较，但似乎只有 NAN 可以被可靠地检测为等于另一个相同值的数字。 >
（编辑）这是我对 INFINITY 和 INFINITY 的实现 (GCC) 定义：
NAN答案 0 :(得分：3)
任何有足够知识的人都知道，您不能用简单的逻辑运算符比较两个浮点数并期望得到逻辑结果。
这在 IEEE 754 标准或我所知道的任何其他浮点行为规范中都没有依据。不幸的是，这是浮点运算的一个常见错误陈述。
事实是，相等性比较是浮点运算中的完美运算：当且仅当两个操作数表示相同的数字时，它才会产生真值。相等的比较永远不会有任何错误。
另一个误报是浮点数近似于实数。根据 IEEE 754，除 NaN 之外的每个浮点值代表一个数字，并且它准确地代表该数字。
事实是浮点数字是精确的，而浮点运算近似于实数；正确四舍五入的操作会产生最接近的可表示值（在任何方向或选定方向上最接近，具有各种关系规则）。
这种区别对于理解、分析、设计和编写有关浮点运算的证明至关重要。
<块引用>那么，为什么当数字实际上是 INFINITY 时，与 INFINITY 的逻辑 EQUAL TO 比较总是返回 true？
如上所述，相等比较当且仅当其操作数表示相同的数字时才产生真值。如果 x 为无穷大，则 x == INFINITY 返回 true。如果 x 为 3，则 x == 3 返回 true。
当人们不了解数字的值时，他们有时会遇到麻烦。例如，在 float x = 3.3; 中，人们有时没有意识到 C 将 double 3.3 转换为 float，因此 x 不包含与3.3。这是因为转换操作近似于其结果，而不是因为 value 的 x 不是其特定的指定值。
我尝试了与 NAN 相同的比较，...
NaN 不是数字，因此，在比较相等性时，它永远不会满足“两个操作数表示相同的数字”，因此比较结果为 false。
答案 1 :(得分：2)
您不能用简单的逻辑运算符比较两个浮点数并期望得到逻辑结果。
比较两个浮点数存在一些陷阱，因为由于缺乏精度导致的舍入错误，它们可能与您期望的不完全相同。有时，一个数字非常接近但不完全符合我们的预期。这就是导致问题的原因。
这个问题不适用于+Inf。 +Inf 不会意外地存储为与 +Inf 非常接近的某个数字。 +Inf 是特定的位模式。它不像 INT_MAX；这是处理器本身特有的值。
同样适用于 -Inf。