Question

我知道Hashtable已同步，因此可以安全地在多线程应用中使用，而HashMap则不然。

我想知道在单个线程应用程序中这两者之间是否存在任何性能差异。

（或者，何时使用其中一个？）

Answer 1

如果需要线程安全集合，可以将ConcurrentHashMap或Collections.synchronizedMap（）与LinkedHashMap或HashMap一起使用。如果您不需要线程安全集合，则可以仅使用最后两个。 Hashtable已经过复古以支持Map with generics，但它也带有很多遗留方法，可以做同样的事情或者同样的事情。

可以使用Hashtable，但是恕我直言，使用后来开发的许多其他选项之一将是一个更清洁的解决方案。如果你有一个需要Hashtable的库，那么你需要使用它，否则我会使用一个满足你需要的类，遵循最少的遗留方法的最佳实践。

每次通话的性能差异可能约为0.5 us。这可能是也可能不重要。

但是，如果您不需要类型是线程安全的，则没有充分的理由使用同步版本。如果你需要一种线程安全的类型，你就不能使用一种没有线程安全保护的类型。

Answer 2

在评论中提及@svick提到的内容。如果您正在讨论Java SDK中包含的Hashtable和HashMap，那么肯定存在性能差异，因为HashMap不必使用synchronized块，有开销。

根据pst的要求，这里有一些关于synchronized performance的阅读，这里有一些更新的，regarding Java 1.4 vs Java 6在一台机器上。

Answer 3

由于Java 7声称可以进行转义分析，并在某些情况下删除无竞争同步，因此我给了它一个测试

public static void main(String[] args)
{
    for(int i=0; i<100; i++)
    {
        System.out.println("-------------------");
        testS();
    }
}
static int N = 100_000_000;
static void testS()
{
    Object o = new Object();
    long t0 = System.nanoTime();
    for(int i=0; i<N; i++)
        synchronized (o){}
    long t = System.nanoTime() - t0;
    System.out.printf("time: %,d%n", t);
}

我想不出一个简单的逃逸分析例子。但是，显然Java 7并没有在我的测试中优化同步;每个synchronized (o){}消耗一些时间。

令人惊讶的是，它只消耗大约1个CPU周期，这太快了。它应包含至少两个比较和设置指令;访问L1缓存通常需要10个周期。显然，正在进行一些硬件优化。

这是一个紧凑的循环，而不是真正的应用程序。一般来说讨论真正的应用程序太困难了;即使是具体的应用也很难分析。那么我们可能应该选择HashMap，如果可能的话，至少在任何情况下都不会比Hashtable慢，就我们所知。

Answer 4

差异

HashMap允许空值，而Hashtable不允许。
哈希表已同步，而哈希表未同步。（但是如果未修改，它仍然可以用于多线程读取，例如-在启动时初始化一次，并且仅从其中读取某些静态缓存）

性能

这里有一些单线程测试可以进行比较。 5次100磨合操作尝试（第1次尝试可能被视为热身）的投掷是100％的碰撞，获得的是50％的命中。

if

单线程
HashMap通常更快。它的获取速度比哈希表快2倍。但是，其吞吐速度要慢25％。
同时使用
如果不需要空值，则为Hashtable；如果需要空值，则为Collections.synchronizedMap（new HashMap <>（））。请注意，Synchronized-HashMap比Hashtable慢（放慢2倍，慢50％）

用于测试的代码作为JUnit：

1 HashMap put/get -->   419.80  /   354.09  ms
2 HashMap put/get -->   983.02  /   305.54  ms
3 HashMap put/get -->   976.26  /   358.72  ms
4 HashMap put/get -->   989.04  /   375.18  ms
5 HashMap put/get -->   974.13  /   360.73  ms

1 Hashtable put/get -->   776.97  /   708.39  ms
2 Hashtable put/get -->   776.26  /   736.23  ms
3 Hashtable put/get -->   794.01  /   740.07  ms
4 Hashtable put/get -->   784.23  /   734.40  ms
5 Hashtable put/get -->   782.45  /   729.48  ms

1 Synced-HashMap put/get -->  1523.61  /  1215.63  ms
2 Synced-HashMap put/get -->  1491.59  /  1090.83  ms
3 Synced-HashMap put/get -->  1442.67  /  1095.62  ms
4 Synced-HashMap put/get -->  1439.19  /  1082.57  ms
5 Synced-HashMap put/get -->  1450.04  /  1101.53  ms

Answer 5

是。这是默认情况下HashMap未被同步的（其中一个）点（使用synchronizedMap（）使其同步;虽然请注意，根据您的使用情况，仅仅简单的同步可能不足以保持您可能想要的所有操作的完整性做）。

Answer 6

如果你甚至可以测量真实世界测试中的差异，我会感到很惊讶。如果你可以测量数以万计的操作，但是你不会做数以万计，你将很难达到第一百万。

Answer 7

如果Hashtable与HashMap上没有数字，但几年前I compared Vector with ArrayList存在类似问题。

单线程应用程序中的Hashtable vs HashMap性能

7 个答案:

差异

性能