Question

我正在阅读这个问题的答案C++ pros and cons并在阅读评论时遇到了这个疑问。

程序员经常发现令人困惑的是“this”是指针而不是引用。另一个混乱是为什么“你好”不是类型std :: string但是求值为char const *（指针）（在数组到指针转换之后） - Johannes Schaub - litb '00去年12月22日1:56

这只表明它没有使用与其他（后来的）语言相同的约定。 - le dorfier 08年12月22日3:35

我称之为“这个”的事情虽然是一个非常微不足道的问题。还有哎呀，感谢我在未定义行为的示例中捕获了一些错误。 :)虽然我不明白大小的信息与第一个中的任何东西有关。根本不允许指针指向已分配的内存 - jalf 08年12月22日4:18

这是一个不变的人吗？ - yesraaj 08年12月22日6:35

如果方法是const int getFoo（）const，这可以是常量; ＆lt; - 在getFoo的范围内，“this”是常量，因此是readonly。这可以防止错误并为调用者提供某种程度的保证，即对象不会更改。 - 道格T. 2008年12月22日16:42

你无法重新分配“这个”。即你不能做“this =＆amp; other;”，因为这是一个右值。但这是T *类型，而不是T const类型。即它是一个非常量指针。如果你在const方法中，那么它是一个指向const的指针。 T const。但是指针本身是无关紧要的--Johannes Schaub - litb于2008年12月22日17:53

想到这样的“this”：#define this（this_ + 0），编译器将“this_”创建为指向对象的指针，并将“this”设为关键字。你不能指定“this”因为（this_ + 0）是一个右值。当然那不是它的原因（没有这样的宏），但它可以帮助理解它 - Johannes Schaub - litb 2008年12月22日17:55

我的问题是，为什么this指针不是引用？使它成为指针的任何特殊原因？

为this作为参考的一些进一步论据是有道理的：

从Item 1考虑More Effective C++：当保证我们有一个有效的对象，即不是NULL（我的解释）时，使用引用。
此外，引用被认为比指针更安全（因为我们无法使用杂散指针将内存搞砸）。
第三，访问引用（.）的语法比访问指针（->或(*)）更好，更短。

Answer 1

当语言最初发展时，在真实用户的早期版本中，没有引用，只有指针。添加运算符重载时添加了引用，因为它需要引用一致的工作。

this的一个用途是让对象获取指向自身的指针。如果是参考，我们必须写&this。另一方面，当我们编写赋值运算符时，我们必须return *this，这看起来更简单为return this。因此，如果你有一个空白的石板，你可以争论它。但是C ++逐渐发展以响应来自用户社区的反馈（如大多数成功的事情）。向后兼容性的价值完全压倒了源自this作为引用或指针的次要优点/缺点。

Answer 2

派对有点晚了......直接从马的嘴里here's what Bjarne Stroustrup has to say（基本上是在“C ++的设计和演变”一书中重复或取自）：

为什么“这个”不是参考？

因为在添加引用之前，“this”被引入到C ++中（实际上是带有Classes的C语言）。另外，我选择“this”来跟随Simula的使用，而不是（后来）Smalltalk使用“self”。

Answer 3

无论我们如何到达这里，我认为很幸运这个是一个指针，而不是一个参考，因为这有助于“理解”你可以删除它：

void A::f () {
  delete &this;
}

我认为这是一个不必设计的情况，C ++就更好了。

Answer 4

C ++标准声明

9.3.2 / 1

在非静止的体内（9.3）   成员函数，关键字是一个   非左值表达式，其值为   对象的地址   该函数被调用。的类型   这在类X的成员函数中   是X *。如果成员函数是   声明const，这个类型是   const X *，如果成员函数是   声明volatile，这个类型   volatile X *，如果是成员   函数声明为const volatile，   这种类型是const volatile X *。

但是在其他参考文献中，它被发现了其他东西......所以有人采取主动并向Mr. Stroustrup发送邮件。随后的对话可以在 here 找到。

为什么'this'是指针而不是引用？

4 个答案: