Question

嘿我试图理解指针和参考之间的区别在于使用安全性，很多人说引用比指针更安全，它不能为空。但是对于下面的代码，它表明引用可能会产生运行时错误，但不会产生指针：

class A {
public:
    A(): mAi(0) {}
    void ff() {std::cout << "This is A" << std::endl;}
    int mAi;
};

class B {
public:
    B() : mBi(0), mAp(NULL) {}
    A* getA() const { return mAp; }
    void ff(){std::cout << "This is B" << std::endl;}
    int mBi;
    A* mAp;
};

int main()
{
    B* b = new B();
    /// Reference part
    A& rA = *b->getA();
    rA.ff();
    std::cout << rA.mAi << std::endl;
    /// Pointer part
    A* pA = b->getA();
    if (NULL != pA)
    {
        pA->ff();
        std::cout << pA->mAi << std::endl;
    }
}

此代码将因“参考部分”而崩溃，但不会因“指针部分”而崩溃。我的问题是：

为什么我们总是说引用比指针更安全（如前面的代码中那样）并且我们无法检查它们的无效性？
使用Pointer或Reference之间的RAM或CPU消耗有何不同？（当我们可以的话，是否值得重构大代码以使用引用而不是指针？）

Answer 1

引用不能是NULL，这是正确的。然而，代码的引用部分崩溃了，因为当您尝试初始化引用时，您明确尝试取消引用NULL指针，而不是因为引用始终为null：

*b->getA(); // Equivalent to *((A*) NULL)

如果你做了类似的事情，那么引用可以成为悬空引用：

int* a = new int(5);
int& b = *a;

// Some time later
delete a;

int c = b + 2; // Ack! Dangling reference

指针不会把你保存在这里，这里是使用指针的等效代码：

int* a = new int(5);
int* b = a;

// Some time later
delete a;

if(b) { // b is still set to whatever memory a pointed to!
    int c = *b + 2; // Ack! Pointer used after delete!
}

指针和引用不太可能产生任何性能差异，它们可能在引擎盖下类似地实现，具体取决于您的编译器。如果编译器可以确切地确定引用绑定的内容，则可以完全优化引用。

为什么参考比指针更安全？

1 个答案: