Question

在斑马拼图（http://rosettacode.org/wiki/Zebra_puzzle#MiniZinc）的解决方案中，有一个约束条件规定其中一只宠物必须是斑马：

var 1..5: n;
constraint Gz[n]=Zebra;

下面的表达式是否具有其他含义？它们产生不同的结果。

constraint exists(n in 1..5)(Gz[n]=Zebra);

Answer 1

这些约束确实是等效的。但是，MiniZinc将这些约束转换为求解器的方式有所不同。

第一个选项将被转换为元素约束：

var 1..5: n;
constraint array_int_element(n, Gz, Zebra);

第二个将导致大子句约束：

constraint bool_clause([Gz[1]=Zebra, Gz[2]=Zebra, Gz[3]=Zebra, Gz[3]=Zebra, Gz[5]=Zebra], [])

尽管约束条件是等效的，但它可能取决于求解器，在求解过程中哪种形式会更有效。

更好的方法是使用全局count_leq(array [int] of var int: x, int: y, int: c)，该全局变量强制c小于或等于y中x的出现次数。将约束表示为：

include "count_leq.mzn";
constraint count_leq(Gz, Zebra, 1);

直接传达约束的含义，并允许所使用的求解器使用最适合其求解机制的任何形式的约束

Answer 2

如果删除了声明var 1..5: n，则n部分中没有可以使用的全局output，这将产生错误：MiniZinc: type error: undefined identifier n '`。

如果您保留var 1..5: n，则n循环中的变量exists对全局定义的变量n无效，结果是（全局）n将采用任何值1..5（如果打印了所有解决方案，则会显示该值）。