我正在阅读的很多内容都说删除双向链表（DLL）中的内部元素是O(1);但为什么会这样呢？
我理解为什么SLL为O(n);遍历列表O(n)并删除O(1)但是您是否仍需要遍历DLL中的列表以查找元素？
答案 0 :(得分：15)
对于双向链接列表，一旦知道元素，就会一直移除元素。
对于单个链接列表，一旦你知道它的和它的前身，它就是一个永久的时间去除它。
由于您指向的链接会将单个链接列表删除显示为O(n)，将双重链接列表显示为O(1)，因此您可以确定已经知道要删除该元素的位置，但不其他任何东西。
在这种情况下，对于双向链接列表，您只需使用prev和next指针将其删除，即可获得O(1)。忽略你在头部或尾部的边缘情况，这意味着：
corpse->prev->next = corpse->next
corpse->next->prev = corpse->prev
free (corpse)
但是，在您只知道要删除的节点的单个链接列表中，您不能使用corpse->prev来获取它之前的节点，因为是 no {{1链接。
您必须通过从头部遍历列表来查找找到上一个项目，查找具有您要删除的元素的prev的列表。这将需要next，之后再次O(n)进行实际删除，例如（为了简单起见，忽略边缘情况）：
O(1)那是为什么这篇文章中的两个复杂性不同。
顺便说一句，单链表中有优化可以删除lefty = head
while lefty->next != corpse:
lefty = lefty-> next
lefty->next = corpse->next
free (corpse)
（一旦找到要删除的项目，删除就会有效地为O（1）。项目）。在代码术语中，这类似于：
O(n)答案 1 :(得分：4)
如上所述，链接指向：
更改内部元素的成本基于已经有一个指向它的指针，如果您需要先找到该元素，则还需要检索该元素的成本。
因此，对于DLL和SLL，线性搜索都是O（n），通过指针删除是O（1）。
答案 2 :(得分：2)
DLL中删除的复杂性为O(1)。
如果提供指向前一个元素的指针而不是元素本身，它也可以是SLL中的O(1)。
这种复杂性是假设您知道元素的位置。
即。操作签名类似于remove_element(list* l, link* e)
在这两种情况下，搜索元素都是O(n)。
答案 3 :(得分：1)
@Matuku：你是对的。
我谦卑地不同意这里的大多数答案，试图证明DLL的删除操作是O（1）。不是。
让我解释一下。
为什么我们要考虑我们'将'指向要删除的节点的指针的场景？ LinkedLists（Singly / Doubly）是线性遍历的，这就是他们的定义。它们只有指向头/尾的指针。我们怎么能突然有一个指向其间某个节点的指针？这违背了这种数据结构的目的。按照这个假设，如果我有一个100万个节点的DLL列表，那么我还需要保持100万个指针（让我们称之为访问指针）指向每个节点，以便我可以在O中删除它们（ 1）？那么我将如何存储这100万个访问指针？我怎么知道哪个访问指针指向我想要删除的正确数据/节点？
我们能否拥有一个真实世界的例子，我们拥有指向必须在100％时间内删除的数据的指针？
如果您知道要删除的节点的确切位置/指针/引用，为什么要使用LinkedList？只需使用数组！这就是阵列的用途 - 直接访问你想要的东西！
通过假设您可以直接访问DLL中所需的任何节点，这违反了LinkedList作为概念数据结构的整体思路。所以我同意OP，他是对的。我会坚持这一点 - 双重LinkedLists 不能有O（1）删除任何节点。你仍然需要从头部或尾部开始，这将它降低到O（n）。
“如果”我们有指向要删除的节点的指针说X，那么当然它是O（1）因为我们有指向下一个节点的指针我们可以删除X.但是如果是想象的那么大，不是真实的。
我们不能使用名为LinkedLists的神圣数据结构的定义来解决我们可能不时出现的一些奇怪的假设。