Question

我从语言设计的角度来看，为什么Scala已经删除了Java的类文字（例如String.class）并将其替换为classOf[String]，但后来添加了一个“类型文字”，其单例类似于{{ 1}}而不是Singleton.type？

Answer 1

这是我的合理化：

<强> classOf [T]

classOf在Predef中定义为具有此签名的函数：

def classOf[T]: Class[T]

虽然它是由编译器实现的，但使用函数语法是可能的，而不必在语法方面创建任何特殊处理。所以这是考虑这个选项的一个原因。

像String.class这样的替代方案意味着每个类都有一个带有字段class的伴随对象。所以有两个问题：

class是一个关键字，因此会导致语法需要特殊情况的问题
如果你只是创建class A 而没有一个伴随对象，那么能够引用A.class会很奇怪，就像访问类一样}。

上的

<强> A.type：

为什么A可能会引起混淆。它看起来像一个函数调用，但类型与函数结果不在同一个世界中（函数结果有类型，但类型本身只在编译时才有意义）。我可以将类型归因于变量：

typeOf[A]

我无法指定类似函数返回的类型：

scala> val a: A.type = A
a: A.type = A$@c21a68

另一方面，类型可以是对象的成员：

scala> val b = A.type
<console>:1: error: identifier expected but 'type' found.
   val b = A.type
             ^

因此scala> object A { type type1 = Int } defined module A scala> val x: A.type1 = 1 x: A.type1 = 1引用对象类型A.type并不是一件容易的事。请注意，A除了引用单例对象的类型之外不会被使用，因此它并不常见。

Answer 2

实际上，它非常一致。 Singleton.type是Singleton的依赖类型，而classOf[Class]是方法的类型参数。

考虑一下：

class A {
    class B
}

val a: A = new A
val b: a.B = new a.B

这里的要点是.用于表示属于值的成员。它可以是val，var，def或object，也可以是type，class或trait。

由于单个对象是一个值，因此Singleton.type完全有效。

另一方面，一个类不一个对象，所以Class.class没有意义。 Class不存在（作为值），因此无法获得它的成员。另一方面，它的定义为def classOf[T]: Class[T]是普通的Scala代码（即使实际的实现是编译器魔术）。

Scala的.type和Java的.class文字

2 个答案: