Question

我被用来支持一些遗留代码，而且我看到一些让我在困惑中挠头的事情。在代码的某些部分，我看到一个类实例使用CMutex实例来同步方法执行。例如

class CClassA : public CObject
{
public:
   void DoSomething();

private:
   CMutex m_mutex;
}

void CClassA::DoSomething()
{
   m_mutex.Lock();

   //...logic...

   m_mutex.Unlock();
}

在同一项目的其他地方，我发现代码使用的是CSingleLock

class CClassB : public CObject
{
public:
   void DoSomething();

private:
   CCriticalSection m_crit;
}

void CClassB::DoSomething()
{
   CSingleLock lock(&m_crit);
   lock.Lock();

   //...logic...

   lock.Unlock();
}

在审核MSDN documentation for synchronization之后，似乎CClassB正在实施建议的方法，但我不清楚CClassA使用的实现有什么危险。据我所知，这两种方法的唯一区别是CSingleLock具有RAII的优点，因此当执行退出范围时锁会自动释放。这两种实施都有其他好处/缺点吗？

Answer 1

关键部分仅对单个进程内的线程可见/可用。可以在多个进程中显示互斥锁（通常通过创建命名的互斥锁）。你上面所说的并不足以说明这是否是他们两者的原因，但这是一种可能性。

Answer 2

通常，互斥锁可用于通过命名的互斥锁控制跨进程的线程访问，而关键部分仅用于在同一进程空间中同步线程访问。

这些类都没有真正获得RAII的好处而没有包装它们，因为在这种情况下你永远不需要显式调用锁或解锁。例如，使用boost mutex lock来获取这些伪代码......

void DoSomething()
{
  // construction acquires lock on mutex
  boost::scoped_lock lock(&aBoostMutex);

  // ...

} // end scope - object is destroyed and lock is released

现在我认为你应该避免使用CMutex，CCritalSection，CSemaphore和CEvent，因为这些实施方式有些破坏或者至少不如其他可用的库像boost。例如：

确定被放弃的互斥锁的超时是不可能的，因为实现只检查返回值而不是原因。
使用CSingleLock没有可重入锁定，因此递归会导致问题。
无法在流程之间设置命名事件

根据您的任务，您可能有机会远离Windows API上的MFC包装器，并实现自己的原子锁或使用像std::mutex这样的boost或C ++ 0x功能。不仅是更好的实施，还提供跨平台支持。

CMutex :: Lock vs. CSingleLock :: Lock

2 个答案: