为什么这个Java代码比相同的C#代码快6倍?

时间:2011-05-10 15:11:51

标签: java c# execution-time

我对Project Euler problem 5有一些不同的解决方案,但是这个特定实现中两种语言/平台之间的执行时间差异引起了我的兴趣。我没有使用编译器标志进行任何优化,只是简单javac(通过命令行)和csc(通过Visual Studio)。

这是Java代码。它在55ms结束。

public class Problem005b
{
    public static void main(String[] args)
    {
        long begin = System.currentTimeMillis();
        int i = 20;
        while (true)
        {
            if (
                    (i % 19 == 0) &&
                    (i % 18 == 0) &&
                    (i % 17 == 0) &&
                    (i % 16 == 0) &&
                    (i % 15 == 0) &&
                    (i % 14 == 0) &&
                    (i % 13 == 0) &&
                    (i % 12 == 0) &&
                    (i % 11 == 0)
                )
            {
                break;
            }
            i += 20;
        }
        long end = System.currentTimeMillis();
        System.out.println(i);
        System.out.println(end-begin + "ms");
    }
}

这是相同的C#代码。它在320毫秒完成

using System;

namespace ProjectEuler05
{
    class Problem005
    {
        static void Main(String[] args)
        {
            DateTime begin = DateTime.Now;
            int i = 20;
            while (true)
            {
                if (
                        (i % 19 == 0) &&
                        (i % 18 == 0) &&
                        (i % 17 == 0) &&
                        (i % 16 == 0) &&
                        (i % 15 == 0) &&
                        (i % 14 == 0) &&
                        (i % 13 == 0) &&
                        (i % 12 == 0) &&
                        (i % 11 == 0)
                    )
                    {
                        break;
                    }
                i += 20;
            }
            DateTime end = DateTime.Now;
            TimeSpan elapsed = end - begin;
            Console.WriteLine(i);
            Console.WriteLine(elapsed.TotalMilliseconds + "ms");
        }
    }
}

7 个答案:

答案 0 :(得分:39)

  1. 要对代码执行进行计时,您应该使用StopWatch类。
  2. 此外,您必须考虑JIT,运行时等,因此让测试运行足够的次数(例如10,000次,100,000次)并获得某种平均值。重要的是多次运行代码该程序。所以编写一个方法,并在main方法中循环以获得测量结果。
  3. 从程序集中删除所有调试内容,让代码在发布版本中独立运行

答案 1 :(得分:24)

可以进行一些优化。也许Java JIT正在执行它们而CLR不是。

优化#1:

(x % a == 0) && (x % b == 0) && ... && (x % z == 0)

相当于

(x % lcm(a, b, ... z) == 0)

因此,在您的示例中,比较链可以替换为

if (i % 232792560 == 0) break;

(但是当然如果你已经计算过LCM,那么首先运行程序就没什么意义了!)

优化#2

这也是等效的:

if (i % (14549535 * 16)) == 0 break;

if ((i % 16 == 0) && (i % 14549535 == 0)) break;

可以用掩码替换第一个分区并与零进行比较:

if (((i & 15) == 0) && (i % 14549535 == 0)) break;

第二个除法可以用模数逆的乘法代替:

final long LCM = 14549535;
final long INV_LCM = 8384559098224769503L; // == 14549535**-1 mod 2**64
final long MAX_QUOTIENT = Long.MAX_VALUE / LCM;
// ...
if (((i & 15) == 0) &&
    (0 <= (i>>4) * INV_LCM) &&
    ((i>>4) * INV_LCM < MAX_QUOTIENT)) {
    break;
}

JIT使用它有点不太可能,但它并不像你想象的那么牵强 - 一些C编译器以这种方式实现指针减法。

答案 2 :(得分:12)

使这两者变得更接近的关键是确保比较公平。

首先确保与运行Debug构建相关的成本,像你一样加载pdb符号。

接下来,您需要确保不计算初始成本。显然这些都是实际成本,对某些人来说可能很重要,但在这种情况下,我们对循环本身很感兴趣。

接下来,您需要处理特定于平台的行为。如果您使用的是64位Windows机器,则可能在32位或64位模式下运行。在64位模式下,JIT在许多方面都有所不同,通常会大大改变生成的代码。具体而言,我会相应地猜测,您可以访问两倍的通用寄存器。

在这种情况下,循环的内部部分在天真地转换为机器代码时,需要将模数测试中使用的常量加载到寄存器中。如果没有足够的东西来保存循环中所需的一切,那么它必须将它们从内存中推入。即使来自level1缓存,与将它们全部保存在寄存器中相比,这将是一个重大的打击。

在VS 2010 MS changed the default target from anycpu to x86中。我没有像MSFT的资源或面向客户的知识,所以我不会试图再次猜测。但是,任何看过你正在进行的性能分析的人都应该尝试两种方法。

一旦解决了这些差异,这些数字似乎就更合理了。任何进一步的差异可能需要比有根据的猜测更好,相反,他们需要调查生成的机器代码中的实际差异。

对于优化编译器,我认为这有几件事情会很有趣。

  • 已经提到过的人:
    • lcm选项很有趣,但我看不到编译器编写者的烦恼。
    • 减少乘法和屏蔽的划分。
      • 我对此并不了解,但是other people have tried注意到他们会在更新的英特尔芯片上更好地调出分频器。
      • 也许你甚至可以用SSE2安排复杂的事情。
      • 当然,模数16操作已经成熟,可以转换为蒙版或移位。
    • 编译器可以发现没有任何测试有副作用。
      • 它可以推测性地尝试同时评估其中几个,在一个超级标量处理器上,这可以提高速度,但在很大程度上取决于编译器布局与OO执行引擎的交互程度。
    • 如果寄存器压力很小,您可以将常量实现为单个变量,在每个循环的开头设置,然后随着时间的推移递增。

这些都是完全猜测,应该被视为空闲的曲折。如果你想知道反汇编它。

答案 3 :(得分:2)

这是一个太短的任务,无法做适当的时机。你需要至少运行1000次,看看会发生什么。看起来你从命令行运行它们,在这种情况下你可能会比较两者的JIT编译器。尝试将两个按钮放在简单的GUI中,并且至少在返回经过的时间之前让按钮循环几百次。即使忽略JIT编译,也可能会因操作系统调度程序的粒度而失去时序。

哦,因为JIT ...只计算按下按钮的第二个结果。 :)

答案 4 :(得分:1)

也许是因为DateTime对象的构造比System.currentTimeMillis昂贵得多。

答案 5 :(得分:1)

在Java中我会使用System.nanoTime()。任何花费不到2秒的测试都应该运行更长时间。值得注意的是,Java非常擅长优化效率低下的代码或代码,而这些代码或代码无效。如果您优化了代码,那么更有趣的测试就是。

您正在尝试获得一个可以在不使用循环的情况下确定的解决方案。即另一种方式可以做得更好的问题。

您想要的因子为11到20,即2,2,2,2,3,3,5,7,11,13,17,19。将这些加在一起就可以得到答案。

答案 6 :(得分:1)

(从OP移动)

将目标从x86更改为anycpu已将平均执行时间从每次运行降低到84毫秒,低于282毫秒。也许我应该把它分成第二个线程?

<强>更新
感谢下面的Femaref谁pointed out some testing problems,实际上,在遵循他的建议之后,时间更短,表明VM的设置时间在Java中很重要,但可能不在C#中。在C#中,调试符号很重要。

我更新了我的代码以运行每个循环10,000次,并且最后只输出平均ms。我做的唯一重大改变是C#版本,我切换到[StopWatch类] [3]以获得更高的分辨率。我坚持了几毫秒,因为它已经足够好了。

<强>结果:
测试更改并不能解释为什么Java(仍然)比C#快得多。 C#性能更好,但这可以通过删除调试符号来完全解释。如果您阅读[Mike Two] [4]以及我对本OP所附评论的交流,您将看到我在五次C#代码中平均得到〜280ms,只需从Debug切换到Release

编号:

  • 未经修改的Java代码的10,000计数循环给了我平均45ms(从55ms开始)
  • 使用StopWatch类的C#代码的10,000计数循环给了我平均282ms(从320ms开始)

所有这些都使得区别无法解释。事实上,差异变得更糟。 Java从快5.8倍增加到快6.2倍。