Question

有时候我觉得嘲笑测试对象本身的欲望，我知道它看起来很奇怪。

这是一个例子。我使用C＃，但没关系。想象一下，你有一个班级来管理一些收藏。它有方法

public void Insert(int position, T element)

和

public void Delete(int position)

这些方法的逻辑并不是很简单。除了修改集合之外，他们还可以举例说明事件，订阅/取消订阅事件，获取/发布资源或执行计算。检查此功能的单元测试涵盖了这些方法。

现在添加一个方法

public void Replace(int position, T element)
{
    Delete(position);
    Insert(position, element);
}

我不完全确定，但对我而言，这种方法再次测试所有这些东西并不值得。相反，检查这个方法是否真的首先调用这两个方法是有意义的。

如果前两个方法属于另一个类或接口，则使用现代模拟框架很容易。但这些方法属于SUT。

有可能做我想要的吗？如果没有，那么为什么呢？这是嘲弄方法的意外缺陷还是设计上的缺陷。如果是第一个，是否有解决方法？如果是第二个，我应该如何设计和测试所描述的程序？

Answer 1

我不确定您使用的是什么框架，但我能够在Rhino.Mocks中执行此操作。我没有实例化我的SUT，而是创建了它的存根（请注意，我不是创建接口的存根，而是创建对象本身的存根）。存根仍将运行SUT的代码，但也会跟踪我的呼叫。

//Create a stub of my SUT, passing the constructor arguments to GenerateStub()
_sut = MockRepository.GenerateStub<SutClass>(_mockedDependency);

这允许我断言像......

_sut.AssertWasCalled(x => x.DoTheStuff(_argObject1, _argObject2),
                     o => o.Repeat.Once());

非常漂亮。现在我只需要确保我不滥用它;）

修改我应该添加它来测试方法DoTheStuff是否被调用，看起来它可能需要overridable（C＃中的virtual）。我认为没有必要，但我前几天写的测试表明相反。如果我错了，请告诉我。

Answer 2

首先，是的，至少在FakeItEasy中可以做到。

其次，这可能不是一个好主意。我说可能是因为有些情况下至少不是一个非常糟糕的主意。在上面的例子中，我会说这可能是一个坏主意，但我不确定这是一个真实世界的例子。这是一个坏主意，因为替换方法也可以作为您的类的扩展方法，这样就很容易测试。

但是，如果您认为在您的情况下这是一个好主意，这就是您在FakeItEasy中的做法（确保您要断言的方法是虚拟的）：

// In your set up
var sut = A.Fake<MySut>();
A.CallTo(sut).CallsBaseMethod();

// In your test of the Replace-method
A.CallTo(() => sut.Delete(thePosition)).MustHaveHappened();

我不确定在其他模拟框架中执行此操作是否非常容易，但这可能会指向正确的方向。

正如我所说，在大多数情况下这可能不是一个好主意，但我自己也使用过这种技术，它可能很有用。

嘲笑SUT本身

2 个答案: