Question

我继承了一些遗留Java（1.4）代码，这个设计决定定期出现。我无法理解是否有任何目的或理由。

public interface SoapFacade extends iConfigurable{ }

public class SoapFacadeBase implements SoapFacade{
...
}

public class SoapFacadeImpl extends SoapFacadeBase implements SoapFacade{
...
}

据我了解接口（以及我的实验已经加强），没有任何目的让父和子实现相同的接口。在此方案中，SoapFacade中的所有内容都在SoapFacadeBase中实现，但iConfigurable中的方法在SoapFacadeImpl中实现。但是，这并不需要SoapFacadeImpl实施SoapFacade。

是否有一些我不了解的接口会给这种模式带来某些目的或好处？除了缺乏清晰度之外，还有潜在的成本会导致重构吗？或者是否应该为了清晰/简单而进行重构？

Answer 1

据我了解接口（我的实验已经加强），没有任何目的让父母和孩子都实现相同的界面。

没有。从技术上讲，它完全是多余的。

然而，确实记录了您希望SoapFacadeImpl成为SoapFacade的事实，如果您（或其他人）决定，它会确保您收到编译错误从基类中删除implements SoapFacade。

您可以在标准Java Collections API中的任何位置看到此模式。 ArrayList实现了List，即使它的基类（AbstractList）已经存在。同样适用于HashSet / AbstractSet和Set界面。

Answer 2

如果您还将界面用作标记。 Class.getInterfaces();只会直接返回实例化接口。

Answer 3

我实际上发现那个设计毫无意义。如上所述，已实现的接口只是继承的，因此不需要在子类上复制和粘贴“implements SomeInterface”。它不是更清晰，更聪明，或者无论如何......

Answer 4

这是无稽之谈，不要这样做。

特别是在像java集合这样的公共API中。这绝对是胡说八道。

为什么父类和子类都实现相同的接口？

4 个答案: