为什么一个类显式地实现IDisposable而不是隐式？

Question

我使用的是FtpWebResponse类，但没有看到Dispose方法。 It turns out该类实现了IDisposable，但是明确地这样做，以便在调用Dispose之前必须先将实例强​​制转换为IDisposable：

// response is an instance of FtpWebResposne
((IDisposable) response).Dispose();

为什么像这样的类的设计者会选择明确地实现IDisposable？作为Anthony Pegram says，以这种方式做事掩盖了这样一个事实：对象应该为每次使用课程时都没有查阅文档的普通开发人员处理。

Answer 1

如果该类的Close方法与Dispose完全相同，则通常会执行此操作。原始Dispose隐藏在显式实现中，因此完全相同的方法没有两个名称。

这里正式推荐：

Do implement a Close method for cleanup purposes if such terminology is standard, for example as with a file or socket. When doing so, it is recommended that you make the Close implementation identical to Dispose...

Consider implementing interface members explicitly to hide a member and add an equivalent member with a better name.

Occasionally a domain-specific name is more appropriate than Dispose. For example, a file encapsulation might want to use the method name Close. In this case, implement Dispose privately and create a public Close method that calls Dispose.

（P.S。我不同意这个惯例。）

Answer 2

• 有时，类会有一个Dispose方法，它是接口的一部分，但实际上并不需要调用，因为唯一要处理的资源是memory：MemoryStream，例如。
• 正如其他人所提到的，如果类具有与Dispose相同的Close方法，可以说Dispose只需要存在以支持“使用”模式，因此它也可以是显式的。

Answer 3

看着我也有点奇怪。对于它的价值：基类（WebResponse）实现了Close（）方法。 Reflector显示WebResponse的Dispose（）方法只调用Close（）和一个不执行任何操作的内部OnDispose虚拟。

我必须承认它对我来说有点味道，但我敢打赌他们明确地实现了IDisposable，这样在调用Close（）或Dispose（）之间Intellisense就不会混淆了。

Answer 4

除了已经说过的内容之外，我可能会建议实现IDisposable明确鼓励使用using块，因为它可以用于任何实现IDisposable的类型，它是更自然（对大多数人来说，无论如何）写这个：

using (var response = GetResponse())
{
    // do something
}

比这个：

var response = GetResponse();

// do something

((IDisposable)response).Dispose();

我不确定开发人员明确实施IDisposable的意图，但这是可能的。