Question

假设我们在一个类中有一个简单的getter方法，该方法返回对const成员的std::string引用：

const std::string& getString() const noexcept { return someString; }

随着C ++ 17中std::string_view的到来，我想知道它是否具有代替编写此代码的优势：

const std::string_view getString() const noexcept { return someString; }

一种方法比另一种方法有优点/缺点吗？显然（如果我错了，请纠正我），两种解决方案肯定会比这个更好：

const char* getString() const noexcept { return someString.c_str(); }

我已经看到了this个相关问题，但我要问的问题略有不同。

Answer 1

是的，您应该写：

const std::string& getString() const noexcept { return someString; }

代替（请注意：不要使用const，因为从不返回const值）：

std::string_view getString() const noexcept { return someString; }

原因是-您已经有一个string。因此，您不必为此付出任何额外的费用即可获得string。 string与任意string_view有一个显着的语义差异：保证为以空值结尾的。我们知道这一点。也许某些下游用户需要依赖该信息。如果他们需要空终止（例如，他们需要传递给需要它的C API），而您给出了string_view，则他们必须从中得出string他们自己。您什么都不做，却有可能使下游用户做更多的工作。

但是，如果您改为使用vector<char> ...那么我建议您返回span<char const>或类似的值。由于没有语义上的差异，您只是提供一个视图。

还有什么的单独论点：

auto x = obj.getString();

应该做。这要么获取string的副本（价格昂贵，但安全），要么对其进行有效引用（价格低廉，但可能会悬挂）。但是它看起来并不完全像是参考，而是看起来像一个值。一般而言，这是一个广泛的引用语义类型问题（诸如reference_wrapper，string_view，span，tuple<T&...>，optional<T&>等）。）。

对于这种情况，我没有答案，但这是需要注意的事情。

返回const std :: string的方法是否应该返回const std :: string_view？

1 个答案: