Question

协议缓冲区并不总是比XML更好的解决方案–例如，协议缓冲区不是用标记（例如HTML）为基于文本的文档建模的好方法，因为您不能轻易地使结构与文本交错

我不确定我是否理解，有人可以给我一个适当的例子/解释吗？

Answer 1

想象一下以下HTML：

<p>Hello! <strong>This text is strong (bold).</strong> <em>This is
emphasized (italic).</em> And <a href="https://example.com">here is
a link</a>.</p>

如果您创建了一个合理的Protobuf富文本表示形式，然后以Protobuf文本格式将其写出，则它可能类似于：

{
  p: {
    children: { text: "Hello! " }
    children: {
      strong: {
        children: { text: "This text is strong (bold)." }
      }
    }
    children: { text: " " }
    children: {
      em: {
        children: { text: "This is emphasized (italic)." }
      }
    }
    children: { text: " And " }
    children: {
      a: {
        href: "https://example.com"
        children: { text: "here is a link" }
      }
    }
    children: { text: "." }
  }
}

如您所见，Protobuf表示看起来非常复杂。基础文本不再可读，因为结构占主导地位。

现在，就实际的数据结构而言，Protobuf表示形式实际上与HTML / XML解析器所构建的表示形式并没有很大不同。在代码中，使用它可能不再困难。而且Protobuf的二进制序列化可能是合理的。与XML表示相比，您甚至可以节省几个字节（尽管可能不多，因为大部分空间仍将被基础文本占用）。

如果您正在编写一个WYSIWYG富文本编辑器，其中用户从未看到过底层表示，那么使用Protobuf表示上述文本可能很有意义。

您引用的文本（我写的，顺便说一句！）试图说的是，如果您有一个用例，其中有人在用标记编写文本，但是必须在纯文本编辑器中这样做，那么Protobuf不是一个好的解决方案。 HTML或XML可以更好地进行文本标记。

OTOH，如果您可以人工编写纯文本格式的高度结构化数据，那么Protobuf文本格式可能会很好地工作！例如，许多人都以这种方式编写配置文件-很多人为此使用JSON，结果非常相似。同时，对于这些用例，XML变得非常麻烦和繁琐。

综上所述，当人们输入数据时，使用真正的人类优化格式可能是有意义的。对于带有标记的文本，请使用Markdown。对于配置文件等结构化数据，YAML非常好。但是请注意，Markdown和YAML不能作为两台计算机之间的交换格式正常工作。

为什么协议缓冲区不是用标记为基于文本的文档建模的好方法？

1 个答案: