Question

mysql> select count(*)
    -> from ip_address_varchar20;
+----------+
| count(*) |
+----------+
|  2764687 |
+----------+
1 row in set (1 min 28.80 sec)

我认为应该有一个字段来存储任何表的大小，但是我发现count（*）太慢了。

为什么DBMS无法对此进行优化？还是我对此做了一些不好的做法？

Answer 1

发件人：https://wiki.postgresql.org/wiki/Why_PostgreSQL_Instead_of_MySQL:_Comparing_Reliability_and_Speed_in_2007

已知PostgreSQL执行缓慢的一项操作正在执行   表中的全部行数，通常使用此SQL：

从表中选择COUNT（*）

之所以如此缓慢，是因为MVCC在   PostgreSQL。多个交易可以看到不同的事实   数据状态意味着没有直接的方法可以   “ COUNT（*）”汇总整个表中的数据； PostgreSQL必须   从某种意义上讲，遍历所有行。这通常会导致   顺序扫描读取有关表中每一行的信息。

以上关于Postgres的解释也适用于MySQL的InnoDB。由于InnoDB使用MVCC。

有些approaches可以对InnoDB进行快速计数。例如，您可以使用估算值，也可以使用触发器来维护表格的行数。

Answer 2

某些数据库确实在外部存储表的大小。但是，大多数数据库都直接或通过索引读取所有数据，以满足COUNT()查询。

这可确保对行进行准确计数。它还考虑了事务语义。

为什么从table_name中选择count（*）这么慢？

2 个答案: