Question

TypeScript使用structural subtyping，因此实际上可行：

// there is a class
class MyClassTest {
    foo():void{}
    bar():void{}
}

// and a function which accepts instances of that class as a parameter
function someFunction(f:MyClassTest):void{
    if (f){
        if (!(f instanceof MyClassTest)) {
            console.log("why")
        } 
    }
}

// but it's valid to pass objects, which aren't in fact instances
// they just need to "look" the same, be "structural subtypes"
someFunction({foo(){}, bar(){}})  //valid!

但是，作为someFunction的实现提供者，我确实希望禁止传递结构相似的对象，但是我实际上只希望允许MyClassTest或其子类型的真实实例。我想至少对我自己的某些函数声明强制执行“标称类型”。

这可能吗？

背景：请考虑以下情况：传递给API的对象必须属于该类型，例如因为它们是由工厂生产的，该工厂在此对象上设置了一些内部状态，并且该对象实际上具有一个专用接口，someFunction希望该接口可以正常工作。但是我不想透露该私有接口（例如在打字稿定义文件中），但是如果有人传入假的实现，我希望它是编译器错误。具体的例子：在这种情况下，即使我提供所有成员，我都希望打字稿编译器抱怨：

//OK for typescript, breaks at runtime
window.document.body.appendChild({nodeName:"div", namespaceURI:null, ...document.body})

Answer 1

没有编译器标志可以使编译器以名义上的方式运行，实际上原则上不能存在这样的标志，因为它会破坏很多JavaScript场景。

通常使用几种技术来模拟某种名义上的类型。品牌类型通常用于基元（从here中选择一个作为示例），对于类，一种常见的方法是添加一个私有字段（私有字段在结构上不会与任何东西匹配，除非有确切的私有字段定义）。

使用最后一种方法，您的初始样本可以写为：

// there is a class
class MyClassTest {
    private _useNominal: undefined; // private field to ensure nothing else is structually compatible.
    foo():void{}
    bar():void{}
}

// and a function which accepts instances of that class as a parameter
function someFunction(f:MyClassTest):void{
    if (f){
        if (!(f instanceof MyClassTest)) {
            console.log("why")
        } 
    }
}


someFunction({foo(){}, bar(){}, _useNominal: undefined})  //err

对于您的特定情况，使用append我认为我们无法做任何事情，因为Node在lib.d.ts中定义为接口和{{1} }，因此几乎不可能（不对const进行任何更改）用私有字段进行扩展，即使我们能够这样做，也有可能破坏许多现有的代码和定义。

我可以强制TypeScript编译器使用名义类型吗？

1 个答案: