标准要求optional ...
constexpr optional& operator=( optional&& other )
[...]不得参与重载决议，除非
is_move_constructible_v<T>为真，is_move_assignable_v<T>为真。
分配可选值lhs = rhs;可以实现
lhs（如果bool(lhs) && !bool(rhs)）lhs（如果为rhs）的!bool(lhs) && bool(rhs)或rhs分配给lhs（如果bool(lhs) && bool(rhs)）。因此，optional的移动分配具有两个前提条件是一种选择：
is_move_constructible_v<T> && is_move_assignable_v<T> is_move_constructible_v<T> && is_copy_assignable_v<T> 如果bool(lhs) && bool(rhs)，第二种形式可以使用副本分配，如果!bool(lhs) && bool(rhs)，则可以移动构造。
对于以下两类类型，我认为当前的前提条件是一个公认的相当人为的问题：
虽然赋值操作是构造的一部分，但不可赋值但可复制赋值，可移动赋值和可复制赋值的类型不能从赋值转移结构中受益。 optional副本分配运算符将被选择，并为副本构造或副本分配值。
既不能复制构造也不能移动分配，但不能移动构造但不能移动分配的类型。
在optional的标准化过程中是否已经考虑过这一问题？还是没有理由不考虑或放弃该问题？
（免责声明：除非is_move_assignable为true，否则除非明确删除移动分配运算符，否则is_copy_assignable通常为true。）