Question

由于功能模板的部分排序，以下内容似乎是明确的：

template <class T> void f(T*) {
   cout << "T*" << endl;
}

template <class T> void f(const T*) {
   cout << "const T*" << endl;
}

int main(){
    int *p = nullptr;
    f(p);
}

在两种情况下，

T都推导为int，并且两个专业都可行，第二个要求从int *到const int*的隐式资格转换。两者都被添加到过载集中。

为了找到最佳可行的功能，我们转向部分排序。我们为每种类型合成新的类型，并获得void f(X*)和void f(const Y*)。然后我们在两者之间进行类型推导。 [temp.deduct.partial]¶8：

使用所得类型P和A，然后按17.8.2.5中所述进行推导。（...）如果给定类型的推导成功，则认为自变量模板中的类型至少与自参数模板中的类型一样专业。

在给定template <class T> void f(T*)的情况下，const Y*的扣除是否成功？是的，使用T=const Y。

在给定template <class T> void f(const T*)的情况下，X*的扣除是否成功？是的，使用T=X（需要隐式资格转换）。

因此，X和Y至少彼此一样专门化，这意味着两个专门化都至少与另一个同样专门化，这意味着调用是不明确的。

除了不是，所以我在上面哪里出错了？

Answer 1

我找出了哪里出了问题：

为了找到最佳可行的功能，我们转向部分排序。

不，我们没有。为了找到最佳可行的功能，我们按顺序进行[over.match.best]中的步骤。部分排序只是该列表上的一个点，实际上我们从来没有得到过，因为最佳的可行函数是在列表的上一步找到的（对于某些参数j，，ICSj（F1）比ICSj（F2））。

这两个专业确实确实是同等专业的，但这并不重要，因为我们从不首先使用偏序。

Answer 2

template <class T> void f(const T*)确实比template <class T> void f(T*)更专业，但后者是完全匹配。

如果您查看overload_resolution#best_viable_function：

最佳可行功能：

1）F1至少有一个参数，其隐式转换要好于F2的相应隐式转换。
  [..]
  5），或者如果不是这样，则F1和F2都是模板专业化，而F1根据模板专业化的部分排序规则更专业化

指针与const指针的部分排序

2 个答案: