根据is_destructible（http://eel.is/c++draft/meta.unary.prop#lib:is_destructible）的定义，在以下情况下，is_destructible_v<T>为true
T是引用类型，或者T是完整的对象类型，当将其declval<U&>().~U()视为未经评估的操作数时，其格式正确（其中{{1} }是U。
为什么使用remove_all_extents_t<T>而不使用declval<U&>().~U()？
在https://cplusplus.github.io/LWG/issue2049中添加了带有declval<U>().~U()的措词，以解决定义与抽象类型有关的问题。也许作者认为declval的返回类型为declval<U>，所以它不适用于抽象类型吗？
答案 0 :(得分：4)
所以我通过电子邮件问了丹尼尔·克鲁格勒，他让我发布了他的答案：
好问题-尽管答案相当琐碎，而且没有揭示 任何语言的秘密：我知道
std::declval<T>()将返回 在所讨论的上下文中的右值引用（因此是右值），但是 在我的心理想象中，我想表达 翻译p->~T()，根据语言再次对应 到(*p).~T()（[expr.ref]），因此逻辑上的结果是更改std::declval()调用以生成T的左值，其中 析构函数已应用于。我非常确定我不相信
declval()返回了T直接将这个辅助功能深深地烙在我的脑海里；-）