从Iterator <t>转换为Iterator <u>，其中T是U的子类

Question

给定T的子类U，将Iterator<T>强制转换为Iterator<U>是否安全？并假设演员表是安全的，除了以下以外，还有其他更优雅（且无警告）的方法吗？

Iterator<T> it = <insert your Iterator<T> here...>;
Iterator<U> it2 = (Iterator<U>)(Iterator<? extends U>)it;

我认为演员阵容不危险的原因是：

1. Iterator<?>不支持插入元素，因此不存在使用Iterator<U>而不是Iterator<T>破坏基础数据结构的危险；
2. Consumer<? super U>可转换为Consumer<? super T>，反之亦然。因此，Iterator<U>::forEachRemaining(Consumer<? super U> action)将接受所有符合Iterator<T>中相同方法的操作的子集，尤其是不会引入执行Iterator<T>不支持的操作的方式；
3. Iterator<U>::remove()等效于Iterator<T>::remove();
4. Iterator<U>::next()返回T的超类；

Answer 1

我同意，我认为没有任何不安全的理由。

我相信

Iterator<U> it2 = (Iterator) it;

足以进行强制转换编译，但是如果希望在没有警告的情况下使用它，则仍然必须取消显示警告。如果您了解警告的原因并且知道在这种情况下将不适用，那么取消警告就可以了。

也许您正在使用的任何需要Iterator<U>的代码都应重构为接受Iterator<? extends U>。