Question

我想知道NULL在C ++中是否保证是0，所以我进行了搜索并发现了以下内容：

This答案指出：

这是Bjarne Stroustrup的措辞，


在C ++中，NULL的定义为0，因此只有一种美感。     区别。我更喜欢避免使用宏，因此我使用0。另一个问题     NULL是指人们有时会错误地认为它与众不同     从0开始，并且/或者不是整数。

似乎可以确认NULL始终为0。

但是根据cppreference.com：

#define NULL /*implementation-defined*/
宏NULL是实现定义的空指针常量，   可能是：

->整数类型的整数常量表达式右值，其值是   到零（直到C ++ 11）

->整数文字，其值为零或prvalue类型   std :: nullptr_t（自C ++ 11起）

这显然表明NULL与实现有关。

This答案说：

0（又称C的NULL桥接到C ++）可能会导致重载的函数解析，其中包括：
f(int); 
f(foo *);

再次暗示NULL是整数0，可能会引起歧义

我遇到了其他问题和答案，但它们大多与C语言有关，而不与C ++有关。 This条评论说：

并且保证NULL为0

但同样，那是关于C的。

总而言之，在C ++中，NULL总是0吗？ C呢？（对于每个标准实现）是否都与

相同？

#define NULL 0

注意：这个问题不是关于空指针的问题，而是C ++中的NULL是否保证为0整数。是否依赖于实现？

Answer 1

是否保证NULL为0？

根据标准，NULL是一个空指针常量（即文字）。确切地定义了实现。

在C ++ 11之前，空指针常量是整数值，其整数值等于0，因此0或0l等。

自C ++ 11起，存在新的空指针文字nullptr，并且NULL可以定义为nullptr。（因此对Bjarne的报价的字面解释已经过时了。）

在标准化之前：NULL在C中可以定义为(void*)0。由于C ++基于C，所以可能早于该标准的某些C ++方言就使用了该定义，但是这样的定义不符合标准的C ++。

为了完整起见：如下面的注释中链接的SO post所述，空指针常量为0不一定表示空指针地址的值为0（尽管地址很典型为0）

对此可以得出什么结论

不要使用NULL来表示数字零（如果合适，请使用带有适当类型后缀的0），也不要用来表示空终止符（使用'\0'）。 / li>
不要假设NULL会解决指针重载。
要表示空指针，请不要使用NULL，而如果您的标准是> = C ++ 11，请使用nullptr。在较旧的标准中，如果需要使用(T*)NULL或(T*)0来解决重载问题……这表示在极少数情况下，使用指针重载整数有意义。
考虑到从C转换为C ++时的定义可能不同，反之亦然。
不要将零位（或键入pun）记忆到指针中。不能保证是空指针。

Answer 2

我认为这是一种很好的做法。话虽这么说，#undef NULL和/或将其重新定义为其他名称将是一种可怕的做法。长话短说，这不是100％的保证人，因为有可能发生其他事情，但绝不应该如此。

NULL是否保证为0？

2 个答案: