Question

我在测试中被问到以下有关评估++ * ptr ++

的问题（我不想自己写。测试问了它。我仍然知道它的错误代码）

int Ar[ ] = { 6 , 3 , 8 , 10 , 4 , 6 , 7} ;
int *Ptr = Ar  ;
cout<<++*Ptr++  ;

但是，我怀疑这是未定义的行为，因为它可以是(++*ptr)++或++(*ptr++)。是吗？我不太熟悉文档，所以找不到任何东西。

Answer 1

但是我怀疑这是未定义的行为，因为它可以是(++*ptr)++或++(*ptr++)。是吗？

与运行时行为（为实现者留有足够的余地）不同，在C ++中，解析本身遵循非常严格且定义明确的规则¹。实际上，查看precedence rules时，++*Ptr++实际上被解析为++(*(Ptr++))。

该技巧问题可能暗示着诸如i = ++i + ++i之类的表达式的未定义行为，其中您的值在表达式中多次出现，并由于其副作用而被修改。表达本身。这样的表达式是非法的，因为除非有一些运算符对副作用²进行排序，否则未定义应用它们的确切时间，因此尚不确定i的假定值是什么。在表达式的各个方面。

仍然，这里没有未定义的行为，因为表达式中的所有副作用都作用于不同的值，这些值仅在表达式中出现一次：“内部” ++影响Ptr，而外部一个会影响Ptr最初指向的值，即Ar[0]。

++(*(Ptr++))
     ^^^^^____increments Ptr, returning its original value
   ^^^^^^^^______dereferences the original Ptr, AKA &Ar[0]
^^^^^^^^^^^^_______ increments Ar[0]

话虽这么说，如果我在我们的代码库中看到过这样的表达，我会竭尽全力寻找作者，并确保不会再发生这种情况。

如果有时实施起来非常奇怪和荒谬地昂贵。仍然，在标准中仍有个未定义行为的实例描述了解析的一些极端情况，但是它比“运行时”未定义行为的普及程度低。
这些规则的简要概述can be found here；有趣的是，C ++ 17中添加了一些额外的保证。

Answer 2

此

++*Ptr++;

不会导致U.B，并且被评估为++(*(Ptr++))

ptr++; /* address post incremented i.e doesn't change here itself */
*ptr; /* dereference same address i.e value at location where ptr earlier pointed i.e 6 */
++*ptr; /* value changed where ptr pointed i.e Ar[0] becomes 7 */

请注意，帖子增量Ptr++的估算值为

Ptr; /* Ptr doesn't change here itself in same expression */
Ptr = Ptr + 1; /* in next expression, Ptr considers the incremented one */

C ++中的++ * ptr ++是未定义的行为吗？

2 个答案: