Question

说，函数setX定义如下：

public void setX(Long l) {
   .....
   .....
}

如果使用参数中的空值调用该函数，那会发生什么？如果我们在函数中的某处进行自动拆箱，是否会导致NPE异常？

我们可以安全地说一种做法吗，那就不好用Long作为函数的参数，而应该始终使用long吗？

Answer 1

如果将Long自动拆箱到long中而不检查是否为空，则会得到NullPointerException。

如果您的方法处理传递给它的Long值，则使用long而不是null是有意义的。如果您从不打算通过null，则应使用long。

如果您使用的是Java 8或更高版本，则也可以使用OptionalLong。

如果您的方法是setter（即设置某个实例变量的值）（如setX名称所隐含，则只有相应实例的Long的自变量才有意义）变量也为Long（假设允许为null）。

Answer 2

不，这不是一个坏主意！

当您的方法不接受long时，请使用null。
当方法接受Long并正确使用时，请使用null。

我个人试图避免进行空检查，因此，我会尽可能使用long。

public void setX(Long l) {}
public void setY(long l) {}

客户端：

setX(1L); // OK - use long as parameter's value -> autoboxing to Long
setX(new Long(1L));  // OK - use Long as parameter's value
setX(null);  // OK - use null as parameter's value -> Long is Object and null is correct value

setY(1L); // OK - use long as parameter's value
setX(new Long(1L));  // OK - use Long as parameter's value -> autounboxing to long
setX(null);  // Compile time error - use null as parameter's value -> long is not an Object and null is not correct value

Answer 3

您在问这个问题的事实意味着您并不需要通过null。（因为如果您 did 需要通过它，那么long就根本不适用！）

因此，假设您不需要通过null，则long比Long更可取，原因如下：

使用Long时，如果null意外通过，则总是存在NPE的可能性。并且如果您测试null以避免NPE，并找到null ...您会怎么做？（答案：可能您不应该测试！）
对Long进行装箱和拆箱与传递和使用long相比，运行时的开销较小。
Long比long消耗更多的堆空间。

使用对象类型（LONG）作为参数类型不是一个好主意吗？

3 个答案: