Question

我对Rust的别名规则没有特别扎实的理解（从我听来并没有明确定义），但是我在理解{{{ 1}}文档还可以。我将在这里重复：

std::slice

我在这里看到的问题是，let x = &mut [1, 2, 4]; let x_ptr = x.as_mut_ptr(); unsafe { for i in 0..x.len() { *x_ptr.offset(i as isize) += 2; } } assert_eq!(x, &[3, 4, 6]);是x的引用，可以被编译器假定为唯一。 &mut的内容通过x进行了修改，然后通过x_ptr进行了读取，我认为编译器不能仅仅假设x并没有理由已被修改，因为从未通过仅有的x参考进行修改。

那么，我在这里想念什么？

即使通常允许假定&mut 从不别名另一个{ {1}}？
*mut T块是否充当某种混叠屏障，编译器假设其中的代码可能已修改范围内的任何内容？
此代码示例是否已损坏？

如果有某种稳定的规则可以使该示例正常运行，那到底是什么？程度如何？我应该担心多少假名假设会破坏&mut T Rust代码中的随机数？

Answer 1

免责声明：尚无正式的内存模型。 ¹

首先，我要解决：

我在这里看到的问题是，x是&mut的引用，可以被编译器假定为唯一。

是的，不是。 x仅假定为不借用的，这是一个重要区别：

fn doit(x: &mut T) {
    let y = &mut *x;
    //  x is re-borrowed at this point.
}

因此，目前，我将假设从x导出指针将在某种意义上暂时“借用” x。

这当然是在缺少正式模型的情况下的所有希望，这也是rustc编译器在使用别名优化时还不太积极的部分原因：直到定义了正式模型，并检查代码是否匹配它，优化必须保守。

¹ RustBelt项目是关于为Rust建立经过正式验证的内存模型的。 Ralf Jung的最新消息是关于Stacked Borrows model。

来自Ralf（评论）：上例中的重点是从x到x_ptr到再次回到x的清晰转移。因此，x_ptr在某种意义上是有范围的借用。如果用法变为x，x_ptr，回到x再回到x_ptr，则后者将是未定义行为：

fn main() {
    let x = &mut [1, 2, 4];
    let x_ptr = x.as_mut_ptr(); // x_ptr borrows the right to mutate

    unsafe {
        for i in 0..x.len() {
            *x_ptr.offset(i as isize) += 2; // Fine use of raw pointer.
        }
    }
    assert_eq!(x, &[3, 4, 6]);  // x is back in charge, x_ptr invalidated.

    unsafe { *x_ptr += 1; }     // BÄM! Used no-longer-valid raw pointer.
}

为什么通过原始指针修改可变引用的值不会违反Rust的别名规则？

1 个答案: