我对x86-64二进制编码非常陌生。我正在尝试修复一些旧的“汇编程序”代码。
无论如何，我正在尝试执行以下操作（Intel语法）：
mov [rbp+rcx], al
汇编器当前正在生成此：
88 04 0D
但这似乎不是有效的指令。如果我将SIB字节的基数从rbp更改为其他寄存器，则可以正常工作。另一种使其工作的方法是添加一个零字节的字节位移（88 44 0D 00）。其他类似的操作码似乎也会发生这种情况。
为什么我不能在rbp中使用mod=00？
答案 0 :(得分：5)
这意味着rbp的编码是没有基址寄存器的转义码（SIB中只有disp32或ModRM中只有RIP相对rel32）。大多数汇编程序将[rbp]组装成[rbp + disp8=0]。
由于不需要缩放，请使用[rcx + rbp]来避免需要disp8 = 0，因为rbp 可以作为索引。
（在长模式下，SS和DS总是等效的，因此base = RBP表示SS而base = RCX表示使用DS段无关紧要。）
（根据我在Why are rbp and rsp called general purpose registers?上写的答案）。这个问题看起来像是复制或移植此部分的理想位置。
rbp / r13不能是没有位移的基址寄存器：该编码的意思是：（在ModRM中）rel32（相对于RIP ），或（在SIB中）disp32，没有基址寄存器。 （r13在ModRM / SIB中使用相同的3位，因此此选择通过不使指令长度解码器查看the REX.B bit来获得第4个基寄存器位来简化解码）。 [r13]组合为[r13 + disp8=0]。 [r13+rdx]会与[rdx+r13]组合在一起（可以选择通过交换基数/索引来避免此问题）。
rsp / r12作为基址寄存器始终需要一个SIB字节。 （base = RSP的ModR / M编码是转义码，用于向SIB字节发送信号，如果r12的处理方式不同，则更多的解码器将不得不关心REX前缀。）
rsp不能是索引寄存器。这样就可以对[rsp]进行编码，该编码比[rsp + rsp]更有用。 （英特尔本可以为32位寻址模式（386中的新增功能）设计ModRM / SIB编码，因此只有在base = ESP时才可以使用没有索引的SIB。这将使[eax + esp*4]成为可能，并且仅排除{ {1}}，但这没有用，因此他们通过使index = ESP成为不带索引的代码来简化硬件，而不考虑基础，这允许两种冗余方式来编码任何基础或base + disp寻址模式：有或没有SIB。）
[esp + esp*1/2/4/8] 可以是索引寄存器。与其他情况不同，这不会影响指令长度解码。而且，不能像其他情况一样使用更长的编码来解决。 AMD希望AMD64的寄存器组尽可能正交，因此在索引/无索引解码中，他们花了一些额外的晶体管来检查REX.X才有意义。例如，r12需要index = r12，因此[rsp + r12*4]的用途不完全会导致AMD64成为较差的编译器目标。
r12这些都同样适用于32位寻址模式。除了没有EIP相对编码外，其他编码都是相同的，只有两种冗余的方法可以对disp32进行编码，而无需任何基础。
另请参阅https://wiki.osdev.org/X86-64_Instruction_Encoding#32.2F64-bit_addressing_2，以获取类似于英特尔第2卷手册中的表格。
这似乎在其他类似的操作码中发生。
r / m操作数的ModRM编码始终相同。有些操作码需要一个寄存器操作数，有些需要内存，但是实际的ModRM +可选的SIB +可选的位移是固定的，因此无论指令如何，相同的硬件都可以对其进行解码。
有一些罕见的操作码，例如 0: 41 8b 03 mov eax,DWORD PTR [r11]
3: 41 8b 04 24 mov eax,DWORD PTR [r12] # needs a SIB like RSP
7: 41 8b 45 00 mov eax,DWORD PTR [r13+0x0] # needs a disp8 like RBP
b: 41 8b 06 mov eax,DWORD PTR [r14]
e: 41 8b 07 mov eax,DWORD PTR [r15]
11: 43 8b 04 e3 mov eax,DWORD PTR [r11+r12*8] # *can* be an index
，它们的操作数完全不使用ModRM编码，但是任何使用相同格式的操作码。