假设我有一个不变的函数foo(x, y, z)。其参数的所有排列。我还拥有一个迭代器it，因此可以取消引用迭代器it，it + 1和it + 2。
写好吗
... = foo(*it++, *it++, *it++); // (1)
代替
... = foo(*it, *(it + 1), *(it + 2)); // (2)
？
据我所知，从技术上讲，这是正确的，因为C ++ 17是由于（引用cppreference.com并考虑到it可能是原始指针）
15）在函数调用中，相对于任何其他参数的值计算和副作用，每个参数初始化的值计算和副作用都不确定地排序。
函数参数的求值顺序未定义，但是对于foo()而言，顺序无关紧要。
但这是可接受的编码样式吗？一方面，(1)具有很好的对称性，并暗示foo具有这样的不变性，而(2)看起来有些丑陋。另一方面，(1)立即提出有关其正确性的问题-读取代码的人应检查foo的描述或定义以验证呼叫的正确性。
如果foo()的主体很小，并且从函数定义中可以明显看出不变性，您会接受(1)吗？
（这个问题可能是基于观点的。但是我不禁要问。）
答案 0 :(得分：6)
您是正确的，在C ++ 17中
foo(*it++, *it++, *it++);
不是未定义的行为。如您的报价所述，并按[expr.call]/8
中所述postfix-expression在expression-list中的每个表达式和任何默认参数之前进行排序。参数的初始化（包括每个相关的值计算和副作用）相对于任何其他参数的不确定地排序。
每个增量都是有序的，因此您不会有多个未排序的写操作。在C ++ 17中，函数参数的求值顺序仍未指定，这意味着您只是具有未指定的行为（您不知道将哪个元素传递给每个参数）。
只要您的函数对此不关心，就可以了。如果参数的顺序很重要，则必须使用第二个版本。
所有人都说我更喜欢使用
foo(*it, *(it + 1), *(it + 2));
即使顺序无关紧要。它使代码向后兼容，恕我直言，因此更容易推理。我宁愿在for循环的增量部分中看到一个it += 3，然后在函数调用中看到多个增量，而在循环的增量部分中看到没有增量。