Question

我觉得这是，但我想证实 - 做以下事情是不好的形式：

try
{
    SqlUpload(table);
}
catch(PrimaryKeyException pke)
{   
          DeleteDuplicatesInTable(table);
          SqlUpload(table);
}
catch(Exception ex)
{
    Console.Write(ex);
}

如果表没有重复项，这样做是否更有可能节省效率，或者最好还是运行delete duplicates位？（我假设只要表格中没有重复项就会上传表格的条件）。另外，考虑到try-catch语句对性能的影响，以这种方式执行它会更快吗？

我为这个例子的原始性质道歉，但这只是为了说明一点。

Answer 1

可以在事务管理中正确使用异常，但在此示例中并非如此。在我第一眼看来，它看起来似乎与Linq2Sql的DataContext类在调用SubmitChanges()时所做的相似。但是，这个比喻是不正确的。（请参阅Chris Marisic对我的帖子的评论，以准确批评比较）。

关于例外

通常，如果可能遇到某些问题，您应该先检查一下。当响应真正“异常”时（意味着在正确使用的情况下它是意外的），应该使用例外。如果在完全有效的上下文中正确使用函数会引发异常，那么您可能错误地使用了异常。

摘自`DataContext.SubmitChanges`

此代码显示了正确使用事务管理中的例外的示例。

注意：仅仅因为微软这样做，并不自动意味着它的权利。但是，他们的代码确实有很好的跟踪记录。

      DbTransaction transaction = null;
        try
        {
            try
            {
                if (this.provider.Connection.State == ConnectionState.Open)
                {
                    this.provider.ClearConnection();
                }
                if (this.provider.Connection.State == ConnectionState.Closed)
                {
                    this.provider.Connection.Open();
                    flag = true;
                }
                transaction = this.provider.Connection.BeginTransaction(IsolationLevel.ReadCommitted);
                this.provider.Transaction = transaction;
                new ChangeProcessor(this.services, this).SubmitChanges(failureMode);
                this.AcceptChanges();
                this.provider.ClearConnection();
                transaction.Commit();
            }
            catch
            {
                if (transaction != null)
                {
                    try
                    {
                        transaction.Rollback();
                    }
                    catch
                    {
                    }
                }
                throw;
            }
            return;
        }
        finally
        {
            this.provider.Transaction = null;
            if (flag)
            {
                this.provider.Connection.Close();
            }
        }
    }

Answer 2

是的，这种类型的代码在.NET中被认为是不好的形式。

你最好编写类似于

的代码

if(HasPrimaryKeyViolations(table))
    DeletePrimaryKeyViolations(table)

SqlUpload(table)

Answer 3

通过阅读此代码，我会假设主键违规是一个例外情况而不是预期的 - 如果它们是我认为你应该事先删除重复项，不要依赖于预期的异常处理情况下。

Answer 4

在所有常见语言/解释器/编译器中，实现异常处理以在未引发时对性能产生最小影响 - 在引擎盖下，添加异常处理程序通常只是推动堆栈上的单个值或类似的东西。添加try块通常不会对性能产生影响。

另一方面，当实际引发异常时，事情会变得非常缓慢。它是能够添加try块而不用担心令人担忧的权衡，它通常被认为是可以接受的，因为只有在其他地方出现意外情况时你才会受到性能影响。

因此，从理论上讲，如果存在期望发生的情况，请改用if。它在语义上更好，因为它向读者表明坏情况可能会不时发生（例如，用户输入一些无效的输入），而try表达你希望永远不会发生的事情（数据）来源是腐败的）。如上所述，它在性能上也会更容易。

当然，规则是由他们的例外（没有双关语意图）定义的。在实践中，有两种情况会成为错误的答案：

首先，如果您正在执行复杂的操作，例如解析文件及其全部或全部 - 如果文件中的一个字段已损坏，您希望保留整个操作。异常允许您跳出整个复杂过程，直到封装整个解析的异常处理程序。当然，你可以通过检查和返回值来丢弃解析代码并检查返回值 - 但是只是为了抛出异常并让它上升到操作的顶部，它会变得更加清晰。即使您希望输入有时会变坏，如果没有合理的方法在错误发生时准确处理错误，请使用异常让错误上升到更合适的位置来处理它。这确实是首先出现的例外情况 - 在细节中删除所有错误处理代码，并将其移至一个合并的合理位置。

其次，图书馆可能不允许您做出选择。例如，如果输入尚未经过审查，int.TryParse是int.Parse的一个很好的替代方法。另一方面，库可能没有非异常抛出选项。在这种情况下，不要酿造你自己的代码来检查没有例外 - 虽然使用异常处理来检查预期的条件可能是不好的形式，它更糟糕的形式来复制库的功能，只是为了避免例外。只需使用try/catch，也可以添加关于你不想做的讽刺评论，但是图书馆的作者让你：）。

对于您的特定示例，可能坚持异常。虽然异常处理不被认为是“快速”，但它仍然比往返数据库更快;如果没有发送命令，也没有合理的方法来检查该异常。此外，在与外部系统连接时访问数据库 - 当您离开特定的受控环境时，这本身就是一个很好的理由来预期意外 - 异常处理几乎总是有意义的。

或者，更具体地说，对于您的示例，您可以考虑使用带有MERGE语句的存储过程，以使用table中的源数据进行适当更新或插入;除了对现有密钥执行delete-then-insert之外，更新在所有方面都会更友好一些。

Answer 5

尝试捕获在性能上是昂贵的，因此不要将它们用作控制结构。而是在数据库级别使用触发器。

Answer 6

一个问题是，在catch块中调用SqlUpload（）导致的任何异常都会导致应用程序崩溃，因为没有进一步的异常处理。

Answer 7

你可能会对此有一些不同的看法，但我的try...catch应该用于通常不会发生的事情（虽然有时它是不可避免的）。因此，根据该规则，您应该通过正常执行程序来询问重复项是否在表中，或者如果允许执行程序则它们不应该存在。

只是为了澄清，我说的是“正常”使用该程序，而不是“正确”使用（例如，当我测试时，重复项不会出现（正确使用），但是当客户使用它时，他们会这样做（也许）不正确但正常），所以我需要摆脱它们）。更重要的是，重复项只会以程序无法控制的方式出现（例如，有时会有人进入数据库并添加重复行（希望不是正常情况））。

但是，像重复行这样的东西很可能是其他一些bug的症状，所以你不应该掩盖它，而是试着找到根本原因，这样就不需要删除了。

使用try / catch作为测试的错误表单？

7 个答案:

关于例外

摘自`DataContext.SubmitChanges`

使用try / catch作为测试的错误表单？

7 个答案:

关于例外

摘自DataContext.SubmitChanges

摘自`DataContext.SubmitChanges`