参考这个写得很好的答案：https://stackoverflow.com/a/4675513/1139436
如果您实际上出于某种原因感到需要某种东西作为分支...
“分支”在这里指的是什么？在我们的工作流程中，我们分支母版以进行错误修复，添加新功能等，然后将这些更改推送给gerrit进行审核，一旦批准（我假设我没有设置），这些合并会合并到母版中。这些分支是被引用的，还是注释所引用的是更大的项目（项目分歧等等）？
返回我们的工作流程...提交更改后，我们将git checkout master，git pull *和git branch -D bugfix_branch。我用*标记了pull，因为它通常导致在本地master中合并提交。我开始使用git pull --rebase，不再看到那些合并提交，但是我承认，我根本不了解幕后发生的事情。
为什么我会看到合并提交，我是否想要它们？我最好--rebase并避免使用它们吗？只要“可以正常工作”，似乎没人会回答。
答案 0 :(得分：2)
最终，关于是否使用面向合并的工作流程，面向基于基础的工作流程或某种混合的决定（即，同时使用两者，根据判断选择哪个），是一个意见问题，判断。 1 双方都有很好的论点。这是两个外部意见页面，one by Ken Sheedlo in favor of rebase和one that lists arguments on both sides，以及Atlassian tutorial page的合并与重新定基。
关于变基的要认识的是，它复制（某些）提交。如果您了解将提交表示为 graph ， 2 的Git模型，那么Ken Sheedlo的pro-rebase参数中的示例将向您确切说明这是什么意思：原始提交{{1 }}和B中的
C象征性地放弃了狼，取而代之的是闪亮的新替代品 B--C <-- feat
/
A--D--E <-- master
和B'：
C'已经用闪亮的新 B--C [abandoned]
/
A--D--E <-- master
\
B'-C' <-- feat
提交链替换了沉闷的旧B-C链，现在可以将新功能分支无缝合并到B'-C'中，无论是否有合并提交。使用合并提交（在master上运行git merge --no-ff feat时，会得到以下图表：
master这将有助于历史学家将来使用（一旦删除名称A--D--E------F <-- master
\ /
B'-C' <-- feat
，这是安全的，因为feat会记住F和C'）并看到落实 pair E是实现此功能的原因。相对于简单的外观，它是否有价值？
B'-C'是一个单独的问题。但是，由于重新设置了基准，所以 true 原始提交是A--D--E--B'-C' <-- master
的事实丢失了。如果那个事实由于某种原因很重要，那么您通过重新定级确实失去了一些东西。
简而言之，这是反rebase的论点：您可能会丢失一些重要的历史记录。 pro-rebase的论点是，这些历史记录不仅仅是不重要，他们积极干预理解。许多计算机编程都与抽象有关，而抽象是消除不必要细节的艺术。 3 这为您提供了一个很好的“全局视图”。一旦了解了现在的位置和想要去的地方，便可以然后绘制出如何到达这里以及如何到达那里的详细信息。如果您迷失在细节的杂草中，却不知道自己在哪里，往哪里去，那么您最多会因某种布朗运动而感到幸运。
1 关于是否用额外的“ e”拼写判断也是如此：http://grammarist.com/spelling/judgment-judgement/，https://www.dictionary.com/e/judgement-vs-judgment/
2 如果不要，请浏览Think Like (a) Git上的页面。
3 这在数学上也是如此。图论本身源于消除不必要的细节：欧拉意识到所有重要的事情都是桥梁和土地块。 （请参阅脚注2中的链接。）