Question

如果您错误地执行了以下操作：

#include<limits>
int arr[3];
auto x  = std::numeric_limits<decltype(arr[0])>::max();

您将从STL实现中的文件中获得无用的错误消息。

问题在于模板参数是一个引用，因此解决方法是将其删除：

auto x  = std::numeric_limits<std::remove_reference_t<decltype(arr[0])>>::max();

现在我的问题是为什么numeric_limits不知道自己做这个？我知道您不希望删除指针性（因为max指针的char和max的{{1}}是非常不同的东西），但是我会假设您有一个引用作为char的参数，那么您对删除该结果会感到满意。

Answer 1

从技术角度来看，没有理由std::numeric_limits<T>无法使用引用。添加像这样的部分专业化所需的一切：

namespace std {
    template <typename T> struct numeric_limits<T&>: numeric_limits<T> {};
    template <typename T> struct numeric_limits<T&&>: numeric_limits<T> {};
    template <typename T> struct numeric_limits<T const>: numeric_limits<T> {};
    template <typename T> struct numeric_limits<T volatile>: numeric_limits<T> {};
    template <typename T> struct numeric_limits<T const volatile>: numeric_limits<T> {};
}

用户当然不能添加这些专业。但是，这并不是一个很大的限制，因为可以在合适的命名空间中创建numeric_limits的自定义变体。

由于从技术上讲可行，现在的问题是为什么该标准不提供这些声明。我认为不会有一个结论性的答案（除非讨论了这个想法，并以合适且仍可访问的记录将其丢弃了）。以下是一些可能的答案：

未提出该功能。引入std::numeric_limits时，它专门针对于用一种更C ++的方法替换<limits.h>中的宏。诸如decltype(expr)之类的东西和转发引用都不存在，即不会“偶然”推导出模板参数作为引用类型。因此，当时不要求删除限定符。
我不确定在历史上添加numeric_limits时是否已经存在部分模板专用化。即使存在，也没有类似模板元编程的内容。结果，可能不可能或假定不可能以必要的方式来插入模板参数类型。
即使考虑到这一点，我也怀疑委员会是否会添加部分专业知识：numeric_limits<T>检查类型T的特征，但是引用类型没有max()或digits。另外，如果支持引用类型是因为“显然”所需的属性必须是要停止的基础类型之一：std::numeric_limits<int*>::max()是否也应提供与std::numeric_limits<int>::max()相同的值？毕竟，它对指针也没有任何意义。
考虑到原始提案几乎肯定没有涵盖限定类型的情况（请参见上文），该功能不可用的另一个原因是它根本没有被提出：没有提案，标准就不会换衣服。如果提出该功能，是否会更改标准是一个单独的问题。这个常规空间中有一个提案（P0437r0），但浏览它，我也不认为该提案也涵盖合格的类型。

为什么numeric_limits对引用类型不起作用？

1 个答案: